РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 июня 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо о нарушении прав потребителя, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование истец указал, что дистанционным способом он оформил заказ через интернет-магазин ООО «МВМ» - Эльдорадо на приобретение ноутбука HP 14s-fg0009ur 1U2X7EA. Согласно смс извещению 07.06.2021 заказ пришел в магазин, расположенный по адресу <...>. 07.06.2021 истец прибыл в магазин и просил ознакомить его с заказанным товаром и проверить его. Однако возможность непосредственного ознакомления с товаром ему предоставлена не была, продавцом было разъяснено, что ознакомится с товаром, он может только после полной оплаты товара. Истец оплатил товар в размере 26990 руб., после чего продавец принес товар, упакованный в картонную коробку, вскрыл упаковку и стал демонстрировать товар, включив его в сеть. Ноутбук включился и запустилось автоматическое обновление. Убедившись, что в упаковке действительно ноутбук и он включается, продавец упаковал товар в коробку и передал товар истцу на выходе из магазина. Ознакомившись с товаром по месту своего пребывания истец понял, что товар ему не подходит, поскольку панель ноутбука «хлипкая», не надежная, прогибается при прикосновении, при работе совсем непродолжительное время ноутбук неприятно и громко шумит, так как включается кулер. 08.06.2021 истец прибыл в магазин чтобы отказаться от товара и получить обратно уплаченную за товар денежную сумму. Однако работники магазина отказали в принятии товара и документов, пояснив, что ноутбук является технически сложным товаром, который возврату не подлежит. Также отказали в принятии товара и в другом магазине по адресу <...> стр. Северянка. Согласно ответа ООО «МВМ» - Эльдорадо от 10.06.2021 в удовлетворении заявления истца от 08.06.2021 об отказе от товара и возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что товар был введен в эксплуатацию, а также товар был активирован. Считает, что отказ является незаконным. Просит обязать ответчика принять у истца в магазине № 576 в г. Усть-Илимске приобретенный товар – ноутбук HP 14s-fg0009ur 1U2X7EA по акту о возврате товара. Взыскать с ответчика: сумму в размере 26990 руб., уплаченную за товар; убытки в размере 1500 руб. и 3500 руб., понесенные в связи с защитой и восстановлением нарушенных прав; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 18.06.2021 по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования претензии от 05.08.2021 о возмещении убытков с 15.08.2021 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда он пытался возвратить ноутбук, то указал, в том числе на громкий шум при его работе. Для него это был недостаток товара. Между тем, сотрудник магазина без проверки и осмотра ноутбука пришел к выводу, что товар является надлежащего качества, в последующем на письменное заявление последовал такой же отказ. Фактически ответчик отказал в принятии товара как ненадлежащего качества, указав, что товар нормальный, без проведения какой либо проверки, но и в последующем отказал в принятии как надлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, что поскольку судебной экспертизой был установлен производственный недостаток товара, требования о расторжении договора купли продажи ноутбука и возврате уплаченной денежной суммы в размере 26690 руб. сторона ответчика готова признать. При этом, просит суд обязать истца возвратить товар продавцу. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа не согласен, указывает, что при обращении с требованием о расторжении договора купли продажи истце мотивировал свои требования п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, что потребителя не устроил внешний вид товара. О наличии каких либо недостатков в товаре истцом не указывалось, в связи с чем проверка качества товара на наличие производственных недостатков не производилась. Фактически недостаток был выявлен только в ходе судебной экспертизы. В связи с чем оценивая необходимость применения последствий нарушений прав истца, как потребителя, а также при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, и применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа. По требованию о компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда. Также указывает, что 07.06.2021 истцом был приобретен цифровой код GAMEPASS PC 1м, стоимостью 300 руб. ООО «МВМ» в данной сделке является агентом, уполномоченной организацией является ООО «Асбис». Претензий к качеству данного товара истцом заявлено не было, полученный цифровой код активирован, следовательно оснований для возврата денежной суммы нет.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 07.06.2021 дистанционным способом через интернет-магазин ООО «МВМ» - Эльдорадо приобрел ноутбук HP 14s-fg0009ur 1U2X7EA, за 26990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № 8064335 от 07.06.2021, кассовым чеком от 07.06.2021 об уплате 26990 руб., и стороной ответчика не оспаривается.

08.06.2021 ФИО1 прибыл в магазин, в котором им был приобретен товар, чтобы отказаться от товара и получить обратно уплаченную за товар денежную сумму, представив письменное заявление об отказе от товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

С аналогичным заявлением по причине отказа сотрудниками магазина в принятии документов и товара, ФИО1 09.06.2021 обратился в другой магазин ответчика, где заявление было принято.

Согласно ответов ООО «МВМ» - Эльдорадо в удовлетворении заявления истца от 08.06.2021, от 09.06.2021 об отказе от товара и возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что товар был введен в эксплуатацию, а также товар был активирован.

05.08.2021 ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в которой он указал, что не согласен с отказом в принятии товара и возвратам денежных средств. Также ФИО1 в претензии указал, что ознакомившись с товаром по месту своего пребывания он понял, что товар ему не подходит, поскольку панель ноутбука «хлипкая», не надежная, прогибается при прикосновении, при работе совсем непродолжительное время ноутбук неприятно и громко шумит, так как включается кулер. В связи нарушением его прав как потребителя по принятию товара и возврату денежных средств, он понес убытки в размере 5000 руб. В связи с чем просит принят у него товар, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик на претензию ответа не дал, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Потребительские свойства товара - по существу характеристики с точки зрения его ценности для потребителя.

Из пояснений истца следует, что он товар – ноутбук не активировал, при обращении в магазин никто не проверял ноутбук на сохранность его потребительских свойств.

По ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: Сохранен (утрачен или нет) товарный вид ноутбука (наличие либо отсутствие следов эксплуатации в виде внешних механических воздействий, сколов, царапин, потертостей)? Соответствует ноутбук и его технические характеристики, указанным на упаковке, а также заявленным производителем и размещенным на официальном сайте производителя, официальном сайте продавца ООО «МВМ» - Эльдорадо? Соответствует ли качество исследуемого ноутбука (с учетом жалоб потребителя на «хлипкую» клавиатуру, шум кулера) существующим стандартам качества или ГОСТу? Имеются ли недостатки товара, причины и точное время их возникновения? Имеются ли следы активации и эксплуатации программного обеспечения (иных приложений) на ноутбук, когда и в какое время указанное программное обеспечение было установлено на ноутбук и активировано?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Новосибирская Торгово-Промышленная Палата».

Согласно заключения эксперта № 016-10-00084 от 25.04.2022:

товарный вид ноутбука сохранен и не утрачен, отсутствуют следы эксплуатации в виде внешних механических воздействий.

Ноутбук HP 14s-fg0009ur 1U2X7EA имеет недостатки – шум в работе вентилятора (кулера) системы охлаждения и искажения звука в результате избыточного нагрева устройства, что вызвано неисправностью вентилятора системы охлаждения, и является скрытым дефектом производственного характера. Данный недостаток возник до 07.06.2021, даты ознакомления и передачи товара потребителю.

Активация ноутбука произведена 09.06.2021, после этого в использовании данный ноутбук не был, не включался, работа за ним не производилась.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, возражений по заключению в судебное заседание не представили.

Таким образом, на момент обращения в магазин, где был приобретен товар 08.06.2021 ноутбук не был активирован и соответственно своих потребительских качеств не утратил. Между тем, продавец не осуществил действий, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по проверке возвращаемого товара на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, отказав в его принятии без исследования.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что при обращении в магазин он указал на имеющиеся, по его мнению недостатки товара, в том числе излишний шум вентилятора, о чем он в последующем указал в письменной претензии. Однако продавцом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и проверка качества проданного товара проведена не была. Между тем, заключением эксперта установлено, что товар имеет производственный дефект, то есть является ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о передаче ноутбука продавцу и возврате уплаченных денежных средств в размере 26990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5000 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате товара с 18.06.2021 по день вынесения решения, неустойки за неисполнение претензии о возмещении убытков за период с 15.08.2021 по день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Часть 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат выполнению продавцом в течение десяти дней, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая от стоимости товара.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт дистанционной продажи товара ненадлежащего качества, суд находит требования истца о взыскании убытков, неустойки обоснованными.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, акт выполненных работ от 08.06.2021, акт выполненных работ от 06.07.2021, расписка от 06.07.2021 об оплате 5000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2021, а именно: 500 руб. - консультация 08.06.2021; 1000 руб. – изучение документов, подготовку заявления об отказе от товара и возврате денежных средств от 08.06.2021; 500 руб. - консультация 06.07.2021; 3000 руб. – изучение документов, подготовка претензии о нарушении прав потребителей, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Представленные убытки были понесены истцом при решении вопроса о возврате товара продавцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки истцом понесены в результате продажи товара ненадлежащего качества, и соответственно сумма убытков в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки в связи с неисполнением продавцом требования о возврате товара от 08.06.2021 согласно расчета составит 99593,10 руб. (269,9 руб. (26990 руб. х 1%) х 369 дней (период неустойки с 18.06.2021 по 22.06.2022)). Учитывая, что продавец изначально не принял товар для проведения проверки о его качестве, что могло сразу разрешить спорный момент, истец длительное время был лишен возможности как получить уплаченные денежные средства, так и использовать товар по назначению, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к данной неустойке удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки в связи с неисполнением продавцом претензии о нарушении прав потребителей, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда от 05.08.2021 согласно расчета составит 83938,90 руб. (269,9 руб. (26990 руб. х 1%) х 311 дней (период неустойки с 15.08.2021 по 22.06.2022)).

Как следует из текста претензии истцом были заявлены требования о принятии товара, возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что за неисполнение требования о принятии (возврате) товара, возврате уплаченной суммы, истцом уже заявлена неустойка с 18.06.2021, которая была признан судом обоснованной и подлежащей взысканию, взыскание повторно неустойки за неисполнение данных требований за период с 15.08.2021, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за неисполнение претензии о возмещении убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение претензии о возмещении убытков от 05.08.2021 до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его неимущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец представил медицинские документы, из которых следует, что ему противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, справку МСЭ от 31.08.2015 согласно которой у истца имелась 3 группа инвалидности, справку МСЭ от 03.03.2022, согласно которой истцу с 07.02.2022 установлена 1 группа инвалидности. Указал, что незаконные действия ответчика оказали на истца психо-эмоциональную нагрузку, вызвав отрицательные эмоции – чувство гнева, злости, унижения, безысходности, беззащитности, которые способствовали ухудшению здоровья истца.

Учитывая изложенное, длительность времени нарушения прав истца, его личностные характеристики суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: 75791,55 руб. (26990 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 99593,10 руб. +10000 руб.) х 50 %). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина (от удовлетворенных материальных требований в сумме 141583,10 руб.) в размере 4301 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 26990 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате товара с 18.06.2021 по 22.06.2022 в размере 99593,10 руб., неустойку за неисполнение претензии о возмещении убытков в размере 10000 руб., штраф в размере 75791,55 руб., а всего 227374 руб. 65 коп.

Обязать ФИО1 передать товар - ноутбук HP 14s-fg0009ur 1U2X7EA Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту о возврате товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.