Дело № 2 – 188\2023

55RS0037-01-2023-000343-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2023

Мотивированное решение вынесено 27.10.2023

с. Усть-Ишим Омская область 24 октября 2023 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований указано, что в 2017 году ФИО2 уговорил его дать ему денег для вложения под хорошие проценты в иностранную фирму, поддавшись на его инициативу и уговоры, за месяц истец передал ответчику 570 000 рублей без расписки, поддавшись на его уверения в выгодной сделке. Через два месяца со слов ФИО2 фирма закрылась и вернуть деньги ФИО2 отказался, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей, возместить моральный и материальный ущерб в связи с расходами на адвоката, юриста, сопровождение, а также расходы на лекарства от перенесённого стресса в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 550 000,00 рублей в счет компенсации материального ущерба и 1 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Гневкин С..И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец добровольно передавал ему деньги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений ответчика следует, что пояснив, что в конце августа 2017 года в сети интернет он нашел сайт компании America Latin Estate Incorporated - alei.com, на сайте было указано, что можно инвестировать в компанию денежные средства и получать дивиденды в количестве 12% в месяц, об этом он рассказал ФИО1 и дал ему номер телефона компании, который был указан на сайте. Через несколько дней ФИО1 сказал, что хочет попробовать вложить денежные средства в компанию, ФИО1 передал ему 100 000 рублей и попросил внести эти денежные средства в компанию America Latin Estate Incorporated как депозит, которые он перевел в компанию через страницу в личном кабинете, через несколько дней он решил вывести часть денежных средств, выведенные денежные средства поступили на банковскую карту. После этого он понял, что схема работает и на ней можно зарабатывать хорошие деньги, ФИО1 сказал, что схема работает и мне на счет компании уже поступают денежные средства. После этого ФИО1 дал ему еще 100 000 рублей и попросил также внести их в компанию на депозит. После этого в течении нескольких дней ФИО1 дал ему еще 200 000 рублей и попросил вложить их в депозит компании ALEI. После этого он вложил еще 200 000 рублей в депозит компании на счет своей личной страницы на сайте компании. За это время на счету накопилось уже 40 000 рублей процентов. Мы с ФИО1 договорились, что не будем выводить данные денежные средства, а внесем их в депозит, что я и сделал. После этого на сайте компании я прочитал информацию о том, что можно положить на депозит денежные средства на 6 месяцев без возможности вывода данных денежных средств и прибыль от вложения за 6 месяцев получится около 100%. После этого я об этом рассказал ФИО1 и он дал мне еще 150 000 рублей и попросил меня внести данные денежные средства на депозит на 6 месяцев, что я и сделал. Также я внес свои собственные денежные средства на депозит в компанию в сумме 200 000 рублей. Я периодически заходил на сайт компании и смотрел сколько набежало процентов по нашему депозиту. К концу октября 2017 года на депозите ФИО1 было начислено около 50000 рублей. Данные денежные средства я вывел и перечислил на банковскую карту ФИО1. Всего на депозите лежало 420 000 рублей ФИО1 и 120 000 рублей моих. Также на депозите на 6 месяцев у ФИО1 лежало 150 000 рублей и 100 000 рублей моих денежных средств. В конце ноября 2017 года я вывел еще 50 000 рублей и перевел их на банковскую карту ФИО1. Примерно 5.12. 2017 он зашел на сайт на свою личную страницу, но вышло сообщение, что страница недоступна, на сайте инвестпроектов он обнаружил, что компания America Latin Estate Incorporated прекратила выплаты и не функционирует об этом он сказал ФИО1, и он позвонил в компанию по номеру 88001000047, но ему отвечали на английском языке и он ничего не понимал. Через несколько дней телефон был выключен и связаться с представителями компании не удалось.

Истец в судебном заседании не оспаривал те факты, что он передала спорные денежные средства ответчику с целью получения дохода от инвестирования.

В письменных объяснениях, данных в органах полиции, ФИО1 указал, что в августе 2017 год ФИО2 рассказал ему, что имеется возможность выгодно вложить деньги и получить от этот большую прибыль, с его слов можно было вложить деньги с получением ежемесячного дохода от вложения в размере 12 %, также ФИО2 пояснил, что уже вложил 10 000 рублей и ему ежедневно поступает прибыль на электронный кошелек. Спустя неделю после этого разговора, ФИО2 снова заверил, что ему продолжают поступать денежные средства в виде процентов от вклада, дал номе телефона данной организации. ФИО1 звонил по номеру, чтобы убедиться, что такая фирма действительно существует. Так как ФИО2 заверил его в том, что данные вложения в вышеуказанную организацию выплачивают, он решил передать ФИО2 денежные средства для того, чтобы он вложил. Также ФИО2 пояснил, что если вложить 450 000 рублей, то прибыль составит 50000 рублей, а если 150000 рублей вложить на полгода и не снимать, тогда прибыль будет 300 000 рублей. Узнав о таком выгодном вложении, в начале сентября 2017 г он передал ФИО2 100 000 рублей, какие-либо документы ФИО2 о том, что принял у него деньги не передавал, расписки не писал. Никто при передаче денег не присутствовал. В последующем ФИО2 должен был внести их на свой электронный кошелек и вложить в организацию America Latin, до конца сентября 2017 года он ещё несколько раз передавал ФИО2 денежные средства, всего на общую сумму 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей на полгода, 420 000 рублей для получения ежемесячной прибыли в сумме 50000 рублей. Для зачисления прибыли от вложения денежных средств он оформил банковскую карту Сбербанк МИР. В конце октября 2017 г ФИО2 сказал, что перечислил прибыль от процентов в сумме 50000 рублей, которые он перевел на сберегательный счет со своей карты, в ноябре 2017 года ФИО2 пояснил, что пришла прибыль в сумме 50000 рублей. Впоследствии, в банке он перевел указанную сумму на свой сберегательный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что организация, куда были вложены его денежные средства, обанкротилась и оставшуюся сумму денег, т.е. денежные средства вернуть невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам; обязанность лица вернуть неосновательно полученные денежные средства возникает у этого лица тогда, когда будет доказано, что эти средства поступили в его личное владение и распоряжение.

Между тем, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что в личное владение, пользование и распоряжение ответчика на постоянной основе поступили спорные денежные средства, каким-либо письменным документом факт принятия ответчиком денежных средств истца в личное владение не зафиксирован.

Доводы истца о том, что ответчик признал получение денег, и следовательно является ответственным за их возврат, суд находит несостоятельными.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, в органах полиции, следует, что ответчик признает только оказание истцу помощи в размещении спорных денежных средств на вышеназванном сайте. Факт получения денег в свое личное владение и распоряжение ответчик не признает.

Объяснения сторон в судебном заседании, в органах полиции, представленная информация из материалов уголовного дела согласуются между собой относительно фактических обстоятельств передачи денежных средств, согласно которым истец ФИО1 имел намерение разместить свои деньги на указанном сайте с целью инвестирования и извлечения прибыли, а ответчик ФИО2 выступил посредником в совершении этих действий, оказав истцу помощь в размещении денежных средств.

Суд критически относится к позиции истца, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что он не понимал существа происходящих действий.

В объяснениях, данных в полиции, ФИО1 указал, что он имел намерение вложить свои деньги в инвестиционную компанию, указал наименование этой компании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал объяснения, что создание личного кабинета на сайте на его имя происходило с согласия истца.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорные денежные средства истца размещены ответчиком в компании America Latin Estate Incorporated с согласия и по поручению истца.

Риски непонимания существа инвестиционной деятельности лежат на самом истце.

Осуществление инвестиционной деятельности связано с предпринимательским риском лица, принявшего решение о совершении действий в указанной сфере.

Поскольку не доказано поступление спорных денег в личное владение ответчика и неосновательное обогащение ФИО2 за счет этих средств истца ФИО1, то требования истца о взыскании денежных средств по заявленному истцом основанию (неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что именно ФИО2 предложил ему вложить эти денежные средства, не имеет юридического значения, поскольку сам ФИО1 несет риски принятия решений об использовании своих средств для инвестиционной деятельности.

То обстоятельство, что ФИО2 производил частичное перечисление денег истцу, согласуется с объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что ответчик дважды предавал ему по 50 000 рублей.

По общему правилу сделки между сторонами должны совершаться в письменной форме.

Суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, направленная на установление взаимных прав и обязанностей, что ФИО2 принял на себя какие-либо обязательства по возврату истцу денег в сумме 570 000 руб. за счет своих личных средств (заемное обязательство), либо по совершению в пользу истца и от его имени каких-либо действий (договор поручения).

Устные обещания ответчика, на что ссылается истец, как и добровольное первоначальное оказание посреднической помощи не порождают обязательств ответчика в юридическом смысле.

Принятие ответчиком ФИО2 на себя личной обязанности по возврату истцу денежных средств, направленных истцом ФИО1 в качестве своих инвестиций, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, как и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, то это требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Н а основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть – Ишимский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина