Дело № 2-3037/2023

УИД 23RS0042-01-2023-001014-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО4, ФИО2 ее представителя ФИО9, пр.ответчика ФИО6 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников умершего должника, указав в обоснование иска, что в мае 2020 года ФИО3 обратилась к нему за финансовой помощью. ДД.ММ.ГГГГг. истец перевел на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 970 000 руб. на условиях возвратности. Полученные средства ФИО3 внесла в качестве оплаты за жилое помещение и его неотделимые улучшения по договору купли-продажи жилого помещения от 10.03.2020г., что подтверждается распиской от 27.05.2020г.. 23.08.2022г. ФИО3 умерла. Денежные средства истцу не были возвращены. Наследниками ФИО3, принявшими наследство являются ФИО4, ФИО6, ФИО2 с которых просит взыскать сумму долга наследодателя в размере 970000 рублей солидарно, поскольку стоимость наследственного имущества ее превышает.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец и ФИО11 проживали периодически совместно, у истца был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, которым имела возможность пользоваться ФИО12 посредством своей банковской карты, поскольку к одному счету он получил две карты, одну из которых на имя ФИО11. ДД.ММ.ГГГГг. она с согласия истца сняла с его счета денежные средства в общей сумме 970 000 руб.. Где в это время находился ФИО1, ей не известно. Полученные средства ФИО3 внесла в качестве оплаты за жилое помещение и его неотделимые улучшения по договору купли-продажи жилого помещения от 10.03.2020г.. Указанную сумму безвозмездно не передавал. Рассчитывал на ее возврат. После смерти ФИО11, считает, что указанную сумму должны вернуть наследники.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что она приняла наследство вместо отца ФИО11, который отказался от наследства в ее пользу. Приходится ФИО11 тетей. ФИО11 при жизни говорила ей что брала у ФИО1 деньги на покупку квартиры, следовательно, по совести наследники должны их вернуть.

Представитель ФИО6 просила в иске отказать, пояснила, что является бабушкой ФИО6, ФИО5 ее сын ранее был в браке с ФИО3, в 2019г. брак был расторгнут, в феврале 2020г. ее сын и ФИО3 продали двухэтажный жилой дом и земельный участок в <адрес>, за 4 500 000 рублей, ФИО3 получила 2 250 000 рублей и у нее было достаточно денежных средств для приобретения квартиры. Истец является крестным ФИО6, учился вместе с ее сыном в НГМА, после расторжения брака ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и находились в близких личных отношениях до гибели ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно и находились в близких личных отношениях до гибели ФИО3, т.е. более трех лет что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и письменным объяснением истца данными в рамках отказного материала. ФИО6 и ФИО3 продали двухэтажный жилой дом и земельный участок в <адрес>, за 4 500 000 рублей, ФИО3 получила 2 250 000 рублей в феврале 2020 г. и у нее было достаточно денежных средств для приобретения квартиры за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи жилого помещения от 10.03.2020г. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. До гибели ФИО3 истец никаких требований не предъявлял, считает, что денежные средства были перечислены истцом ФИО3 как «акт доброй воли» в связи с близкими отношениями. В данном случае воля истца по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. ФИО1 в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств к ФИО13 до ее смерти, не обговаривал с ФИО12 условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения ФИО1 следует, что истец и ФИО3 проживали совместно и находились в близких личных отношениях более трех лет.

Как следует из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, к номеру счета 40817 810 3 3000 5795658 были выпущены две карты, одна 4274 27ХХ ХХХХ 1403 на имя ФИО1 Б., вторая ХХХХ ХХХХ ХХХХ 8464 на имя ФИО3 Р..

Стороны не оспаривали наличие двух карт к одному счету на имя истца и ФИО3.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.03.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 поступлений с расчетного счета ФИО1, не происходило.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от ФИО3 на расчетный счет ФИО1, не происходило.

Из предоставленной информации ПАО Сбербанк следует что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были осуществлены расходные финансовые операции по счету 40817 810 3 3000 5795658 с использованием своей карты на общую сумму 1 105 906,37 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сумм в 500 000 рублей и 470 000 рублей. Сумма в 500 000 рублей была получена наличными, сумма в 470 000 рублей была переведена, получатель не установлен.

Представитель истца утверждает, что сумма в 970 000 рублей была получена ФИО3 на условиях возвратности и использована ею на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО3, ФИО3 приобретена квартира по адресу <адрес> за 2000000 рублей, расчет по соглашению сторон установили в следующем порядке 1380000 рублей до подписания договора, 620 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Допсоглашением к указанному договору стороны установили, что расчет стоимости квартиры в 2 млн. рублей произведен при подписании договора, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО14 неотделимые улучшения квартиры по адресу <адрес> стоимостью 350 000 рублей,

Доводы истца о том, что частичная оплата по договору произведена за счет его средств снятых ФИО3 со счета истца на условиях возвратности опровергаются данными о получении ФИО3 за проданную часть ее имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. суммы в 2 250 000 рублей.

С учетом незначительности времени с момента получения ФИО3 2 250 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением ею квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО12 располагала денежными средствами для покупки квартиры за 2 000 000 рублей и произвела расчет личными средствами.

К предоставленной истцом копии расписки ФИО14 о получении от ФИО3 620 000 рублей, исправлено на 970 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она содержит исправления, выполненные рукописным способом не удостоверенные подписями сторон. Более того указанная расписка не указывает на источник финансирования, а указывает на расчет за проданную ФИО14 квартиры в качестве окончательного расчета второй выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец, ссылаясь на возвратный характер переданных умершей ФИО12 денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения после смерти предполагаемого заемщика, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В материалах дела отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО9 указал, что неоднократные намеренные действия истца по согласию использования денежных средств с его счета, являлись добровольными и безвозмездными вследствие их близких отношений, стороны проживали совместно более трех лет.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод пр. ответчика о том, что истец позволил использовать находящиеся на его счете денежные средства добровольно, не опровергнут. При этом истец знал об отсутствии обязательства у ответчика на возврат денежных средств.

Истец, давая право на использование денежных средств со счета истца ФИО3, к примеру за май 2020 года кроме заявленных были проведены расходные операции на сумму 135 906,37 рублей, понимал, что обязательств между ними на тот период не существует, не представлены они суду и за последующие периоды.

По мнению суда, установленная неоднократность, периодичность и объем расходных операций со счета истца, с использованием карты ФИО3, личности сторон, отсутствие указаний на наличие каких либо обязательств друг перед другом, длительность отсутствия претензий о возврате перечисленных денежных средств, доказывают, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны принимающего.

Более того, истец не предоставил сведения об отсутствии его на указанный период в <адрес>, что не исключает передачу снятых наличных денежных средств ему, либо расходных операций по его поручению в его интересе.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ конструкция данной нормы, по сути, альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть любое из указанных условий является применимым.

Следовательно, основанием для приобретения имущества умершей ФИО3 явилась добровольное и намеренное (без принуждения и не по ошибке) возможность использовать денежные средства со счета истца, для чего им была оформлена дополнительная карта на ФИО3, в связи с чем обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества у ответчиков, как наследников умершей ФИО3, не возникло.

Позиция ответчика ФИО4, о том что ФИО3 говорила ей о том, что брала у ФИО1 деньги на покупку квартиры, наличие согласованных условий об их возвратности, не подтверждает. Указанная позиция противоречит доводам остальных ответчиков и материалам дела, вследствие чего судом в качестве оснований к удовлетворению требований, не принимается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска, нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.