Дело №2а-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Истягиной Н.М.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, РНКБ БАНК (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому УФССП России по Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Доводы административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю находились исполнительные производства о взыскании с истца в пользу задолженность по договору потребительского кредита № заключенному ФИО7 а также расходы по оплате государственной пошлины в отношении ФИО1 в общем размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем данная задолженность была взыскана с истца в солидарном порядке с ФИО4, которая погасила задолженность, вместе с тем в отношении нее было открыто исполнительное производство, взысканы денежные средства, которые позже ей были возвращены. Несмотря на отсутствие долга, в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, как и постановление об открытии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с учетом погашения задолженности является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и городу Севастополю, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, которая являлась солидарным должником, а также РНКБ БАНК (ПАО) являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

В судебное заседание административный истец не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики не обеспечили явку своих представителей, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменный отзыв по сути заявленных требований не направили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменный отзыв в адрес суда не направили.

С учетом заявления представителя административного истца, в соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ранее данные пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по отдельности и во взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. Севастополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения суда взыскателю были выданы исполнительные документы, один из которых предъявлен к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы денежных средств в пользу взыскателя РНКБ БАНК (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ФИО4, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями РНКБ БАНК (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Как следует из содержания постановления в обоснование доводов о необходимости взыскания исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником в пределах установленного срока для добровольного исполнения не исполнены, сведений об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов при этом указанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю прав и полномочий на нарушение прав и интересов иных лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 74 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует: поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума №50 от 17.11.2015. следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об открытии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем законно, поскольку в период для добровольного исполнения решения суда задолженность не была погашена должником и ее погашение произошло позднее, когда такой срок для добровольного исполнения истек.

Анализируя приведенные законоположения, доводы административного иска и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что должником предоставлены сведения об оплате иным солидарным должником общей суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что необоснованно возлагать на должника такую меру ответственности, как взыскание исполнительского сбора, в связи с чем требования административного иска подлежат частичному удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Председательствующий Н.М. Истягина