Дело № 2а-116/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000166-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула к дознавателю группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 ФИО7, ОМВД России по Усть-Коксинскому району, МВД по Республике Алтай о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением к дознавателю группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 ФИО8 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), от 26.12.2024 по уголовному делу № №, отмене данного представления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 10.01.2025 в Администрацию из ОМВД России по Усть-Коксинскому району поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное 26.12.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В представлении указано, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства на территории Индустриального района г. Барнаула, совершил умышленное преступление, в связи с чем административному истцу необходимо провести профилактические беседы и иные меры общественного воздействия с целью профилактики рецидива преступлений. Вместе с тем в представлении не указаны обстоятельства, способствующие совершению преступления, и обоснование необходимости принятия указанных мер. Неправильно определена цель представления. Представление не содержит необходимых элементов, что исключает возможность достижения цели его вынесения. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Действия (бездействие) администрации района не могли создать указанных в представлении обстоятельств, отсутствуют полномочия по принятию необходимых мер, полномочия по проведению с гражданами профилактических мероприятий и иных мер общественного воздействия с целью профилактики преступлений.

Определением судьи от 14 февраля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОМВД России по Усть-Коксинскому району, МВД по Республике Алтай.

Представитель административного истца ФИО2, административный ответчик дознаватель группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3, представители административных ответчиков ОМВД России по Усть-Коксинскому району, МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный ответчик - дознаватель группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела в её отсутствие, административные исковые требования признает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законные требования следователя определяются его полномочиями, как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относится возбуждение уголовного дела и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наряду с прочим, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (часть 2).

Частью 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствующие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» устанавливает правовую и организационную основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений (часть 2 статьи 1).

Названный Закон, признавая органы местного самоуправления субъектами профилактики правонарушений, предоставляет им право разрабатывать муниципальные программы в сфере профилактики правонарушений, а также иные права; возлагая обязанности при осуществлении профилактики правонарушений.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ закрепляет внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения в качестве одной из форм профилактического воздействия.

В случае выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, субъект профилактики правонарушений, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносит в соответствующие орган или организацию независимо от форм собственности либо общественное объединение обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Порядок внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных вносить указанное представление, устанавливаются нормативными правовыми актами соответствующего субъекта профилактики правонарушений. Орган или организация обязаны в месячный срок рассмотреть адресованное им представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и сообщить в письменной форме о принятых мерах субъекту профилактики правонарушений, внесшему указанное представление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 22 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм представление дознавателя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением, носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены. Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 ФИО9 дознавателем группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО4 проводилось расследование уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

По итогам расследования по уголовному делу 26.12.2024 дознавателем в порядке ст. 158 УПК РФ на имя главы администрации Индустриального района г. Барнаула вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

В представлении указано, что в целях исключения противоправного поведения, с ФИО1 необходимо провести профилактическое мероприятие в рамках программы «Обеспечение безопасности граждан, профилактика правонарушений, преступлений, наркомании и коррупции», в связи с чем необходимо проведение профилактических мероприятий с лицами, которые привлечены к уголовной и административной ответственности. О принятых мерах необходимо уведомить не позднее одного месяца с момента получения представления.

Из содержания данного представления не следует указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе какие конкретно положения законодательства были нарушены, в чем именно заключается такое нарушение, а также на недостаточность проводимой профилактической работы.

Также в представлении не содержится сведений о том, какие профилактические мероприятия необходимо провести административному истцу.

Таким образом, оспариваемое представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению ФИО1 преступления.

Оспариваемое представление не может рассматриваться как акт, носящий рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица, организации рассмотреть поступившее от дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности.

Представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, а также содержат неточность, двусмысленность и неопределенность в формулировке требований к органу местного самоуправления.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является незаконным, нарушающим права административного истца, потому административные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом административные требования истца об отмене незаконного представления не подлежат удовлетворению, поскольку данные полномочия отнесены к полномочиям административного ответчика, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула к дознавателю группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 ФИО10, ОМВД России по Усть-Коксинскому району, МВД по Республике Алтай о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным представление дознавателя группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), от 26.12.2024 по уголовному делу № №.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула об отмене представления дознавателя группы дознания ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), от 26.12.2024 по уголовному делу № № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.