Дело № 2-551/2023 УИД 78RS0014-01-2022-007985-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Максимовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть Кредитный договор <***> от 14.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному Кредитному договору за период с 16.03.2020 по 21.06.2022, включительно, в размере 153 652,87 рубля, из которых: просроченные проценты – 42 159,69 рубля, просроченный основной долг – 111 493,18 рубля, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 273,06 рубля (3201,24 рубля – за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 7071,82 рубля – за подачу настоящего искового заявления). В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению долга по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 114), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер удержанной с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом этого уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитором.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между ПАО «Сбербанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 541 859 рублей, под 12,9 % годовых на срок 30 месяца с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л.д. 59-65об.).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременно начисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в период с 16.03.2020 по 21.06.2022 у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 153 652,87 рубля, из которых: просроченные проценты – 42 159,69 рубля, просроченный основной долг – 111 493,18 рубля (л.д. 70). Кроме того, из указанного расчета следует, что истцу начислена неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 8 029,68 рубля, за нарушение срока уплаты процентов – 1020,54 рубля, эту неустойку истец не просит взыскать с ответчика. Представленный истцом расчет просроченной задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта отсутствие кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по вышеназванному Кредитному договору за период с 16.03.2020 по 21.06.2022 в размере 153 652,87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Предусмотренных статьей 333 ГПК РФ оснований для снижения начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд не усматривает, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено доказательств несоразмерности, указанной в расчете истца неустойки – 9 050,22 рубля, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Довод ответчика о том, что с нее удержана неустойка в размере 69 238,60 рубля, противоречит представленному истцом расчету задолженности, и не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении заключенного с истцом Кредитного договора.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 273 рубля (3201,24 рубля – за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 7071,82 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 14.12.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 14.12.2018 за период с 16.03.2020 по 21.06.2022 в размере 153 652 рубля 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 273 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья