УИД 66RS0009-01-2023-001483-37
№ 2а-1758/2023
Мотивированное решение составлено 03.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2023 г. Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,
представителя административных ответчиков военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1758/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
установил:
решением призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по призыву (категория годности №» - годен к военной службе с №) и призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, в ходе которого жаловался врачам-специалистам по поводу № до № мм рт.ст. в течение последних ДД.ММ.ГГГГ лет. Данные признаки характерны для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 43 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Жалобы и заболевания подтверждаются медицинскими документами. Вместе с тем, врачи-специалисты проигнорировали жалобы, не приняли во внимание медицинские документы, не направили на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. Полагает, что ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья, установление категории годности, соответствующее его состоянию здоровья. В отношении него принято решение о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Уточнил, что не согласен с категорией годности определенной врачом-терапевтом, возражений против определения категории годности другими врачами не имеет. Дополнительно пояснил, что представил врачу-терапевту медицинскую карту, результаты суточного мониторирования №.
Представитель административного ответчика – призывной комиссии <адрес> ФИО2 требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем призывной комиссии. Призывная комиссия принимает решение на основании медицинского заключения, которое было представлено членам комиссии. В отношении административного истца было дано медицинское заключение о годности к службе, на основании которого принято решение о его призыве на военную службу.
Представитель административных ответчиков военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, действующей на основании доверенностей, представивший диплом о высшем юридическом образовании, требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ему была определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. В ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года жалоб на здоровье не высказывал, ему была определена категория годности №» - годен к военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ года предоставил выписку из амбулаторной карты за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано о жалобах на боли №. На основании данных амбулаторной карты, врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «№ выписано направление на медицинское обследование в № № и определена категория годности №» - годен к военной службе №. ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» выставлен диагноз№», после чего призывная комиссия определила категорию годности № и приняла решение о призыве на военную службу. В ходе прохождения медицинской комиссии ФИО1 документы, подтверждающие наличие заболеваний, на основании которых врачами-специалистами могло быть принято решение о направлении на дополнительное обследование, не представлены. Медицинская комиссия не несет функции лечебного учреждения, не обязана устанавливать диагнозы призывникам, направлять их на лечение при наличии жалоб. Врачи-специалисты выносят экспертное решение при наличии заболеваний (диагнозов), подтверждаемых документально в их медицинских документах из медицинских учреждений.
Заслушав административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав собранные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
Согласно статье 43 Расписания болезней к п. «в» относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней». Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО5 было проведено непосредственное личное медицинское освидетельствование ФИО1, последний предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на №. Терапевтом был поставлен диагноз: № определена категория годности № - годен к военной службе № со ссылкой на графы I п. «в» ст. 59 Расписания болезней.
Категория годности №» присваивается при наличии заболеваний, указанных в п. «в» ст. 59 Расписания болезней: №
При этом из пояснений истца следует, что он предоставил врачу-терапевту данные медицинской карты из поликлиники по месту жительства, результаты суточного № (л.д. 13-28), двух осмотров № (л.д. 20,22).
Также в ходе медицинского освидетельствования врачом-неврологом ФИО6 был поставлен диагноз: № определена категория годности «№ - годен к военной службе с №.
Остальными врачами ФИО1 определения категория годности «№ - годен к военной службе.
Кроме того, для решения вопроса о годности к службе, по направлению военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ Баранов проходил стационарное обследование в ГАУЗ «Психиатрическая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 установлен диагноз: «№ определена категория годности № - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, которым Баранов признан годным к военной службе, установлена категория годности «№ - годен к военной службе №.
После прохождения призывной комиссии ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что медицинская комиссия, с учетом жалоб административного истца на повышенное давление, полагая наличие признаков заболевания предусмотренных графами I и II п. «в» ст. 43 Расписания болезней (гипертоническая болезнь), должна была направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.
Как следует из листа медицинского обследования, при прохождении медицинского освидетельствования врачу-терапевту ФИО1 жалобы на № не предъявлял, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование по данному основанию не имелось.
Доказательств того, что указанные жалобы на состояние здоровья и данные вышеназванных медицинской карты, результатов суточного мониторирования артериального давления, двух осмотров кардиолога препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, требующего дополнительного обследования, суд полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО1 не представлено.
Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, как указано выше, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Такое заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением врачей-специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.
При таких обстоятельствах, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом, ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке и не прошел независимого медицинского обследования.
Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.
Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом № 53-Ф3, для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.
При таких обстоятельствах, административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено и судом не установлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; принимая решение о категории годности, призывная комиссия имела в распоряжении все результаты обследований, а, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Напротив, административным истцом, в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.
При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Верещагина Э.А.