Дело № 33-4602/2023; 2-3530/2023

72RS0013-01-2022-007362-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО4 <.......> к ФИО5 <.......>, Саровской <.......> о признании недействительной ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском к ФИО5 <.......> о признании договора купли-продажи от <.......> недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и ФИО6 <.......> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО6 <.......> и ФИО6 <.......> <.......> умер ФИО6 <.......>., <.......> умерла ФИО6 <.......> Считает, что договор является ничтожной сделкой, так как решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, с участием ФИО5 <.......> было установлено, что на момент совершения договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 <.......> следовательно данный договор нарушает права истца в получении денежных средств от продажи доли ФИО6 <.......> на указанный автомобиль.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 <.......> фамилия которой изменена на Саровскую <.......>

Определением суда от <.......> третье лицо УВМД России по г.Тюмени исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 <.......> и его представитель ФИО8 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 <.......> и его представитель ФИО9 <.......>. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Саровская <.......> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 <.......>

В апелляционной жалобе истец ФИО4 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела. <.......> между ФИО6 <.......> и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, спорное транспортное средство признано общим имуществом супругов ФИО6 <.......> и ФИО6 <.......> На основании судебного приказа от <.......> возбуждено исполнительное производство, в отношении ФИО6 <.......> где истец является взыскателем. <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обеспечивал интересы только взыскателя Саровской <.......>. по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 <.......> а не истца, поскольку в данном случаи не имеет правового значения в рамках какого исполнительного производства наложен арест, так как транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что он обращался в суд об обращении взыскание на спорный автомобиль, где ему было отказано. Считает, что поскольку должники умерли, наследственное имущество отсутствует, иного способа защиты у него как признание сделки по отчуждению имущества недействительной, не имеется.

Определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского по иску ФИО4 <.......> к ФИО5 <.......>, Саровской <.......> о признании недействительной ничтожной сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты–Мансийского Автономного Округа – Югре, Ямало–Ненецкого Автономного Округа, третьего лица – Администрацию муниципального образования городской округ г. Курган.

ФИО4 <.......> в суде апелляционной инстанции, уточнил исковые требования, с учетом которых просит признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля марки <.......> заключенную между ФИО6 <.......> и ФИО5 <.......> а также просит взыскать в свою пользу с МТУ Росимущества Тюменской области денежные средства в размере 219000 рублей соразмерно долга ФИО6 <.......> согласно стоимости выморочного имущества – спорного транспортного средства автомобиля марки <.......>, а с Администрации муниципального образования городской округ г. Курган денежные средства в сумме 75093,77 рублей соразмерно долга ФИО6 <.......>

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО4 <.......>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца Манукян <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст. 167, ч. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено судом перовой инстанции, с <.......> собственником <.......> являлся ФИО6 <.......>

<.......> между ФИО6 <.......> и ФИО5 <.......> заключен договор купли-продажи автомобиля, <.......> стоимость данного автомобиля составила 170000 рублей.

ФИО5 <.......> после приобретения спорного автомобиля, <.......> заключил договор страхование гражданской ответственности на транспортное средство <.......>

<.......> ФИО5 <.......> обратился с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области о регистрации транспортного средства <.......> где получил отказ, в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного АО г.Тюмени от 03 сентября 2018 года, в отношении должника ФИО6 <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> взыскателем является Саровская (ФИО7) <.......> по данному исполнительному производству вынесено постановление от 30 сентября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.......> в отношении должника ФИО6 <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......>, взыскателем является УМВД России по Тюменской области, по данному исполнительному производству было вынесено постановление от <.......> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>

Поскольку для постановки транспортного средства на регистрационный учет необходимо было снять арест с транспортного средства, наложенный по обязательствам ФИО6 <.......> перед ФИО7 (Саровской) <.......> ФИО5 <.......> обратился в суд с иском к ФИО7 <.......> УМВД России по Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, а также об освобождении от ареста имущества - автомобиля <.......>

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2021 года, постановлено: «Иск ФИО5 <.......> к ФИО7 <.......>, УМВД России по Тюменской области, Территориальному управлению Росимуществу по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста имущества, удовлетворить частично. Освободить имущество в виде автомобиля <.......> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов взысканию административных штрафов УФССП России по Тюменской области от <.......> по исполнительному производству <.......> от <.......>. В остальной части иска отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда от <.......> оставлено без изменения.

С учетом указанного, на дату приобретения спорного транспортного средства ответчиком у ФИО3, в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство <.......>, взыскателем являлась ФИО10, в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от <.......> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2022 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 <.......> и Саровской (ФИО7) <.......> по условиям которого, ФИО5 <.......> выплачивает Саровской (ФИО7) <.......> денежные средства в размере 7889,85 рублей в счет возмещения задолженности ФИО6 <.......> по исполнительному производству <.......>, а Саровская (ФИО7) <.......>. в свою очередь признает исковые требования ФИО5 <.......> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста на автомобиль <.......>

Согласно сведениям ГИБДД по Тюменской области, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......> наложенный постановлением от <.......> отменен, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <.......> от <.......>.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки от <.......> имело место быть исполнительные производства в отношении продавца по договору - ФИО6 <.......> при этом взыскателем по данным исполнительным производствам ФИО4 <.......> не являлся.

При этом, в соответствии со справкой РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области по состоянию от <.......>, на исполнении находится исполнительное производство <.......> возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025280008 выданного Курганским городским судом от <.......> в отношении должника ФИО6 <.......> <.......> года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 <.......> Сумма основного долга составляет 294093,77 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, транспортное средство <.......> признано совместно нажитом имуществом ФИО6 <.......>. и ФИО6 <.......> (т. 1 л.д. 64).

Из ответа Комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Тюмени от <.......>, установлено, что ФИО6 <.......>, <.......> года рождения, умер <.......> и ФИО6 <.......>, <.......> года рождения, умерла <.......>.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ответу Тюменской областной нотариальной палаты от <.......>, наследственные дела ФИО6 <.......>, <.......> года рождения, умершей <.......> и ФИО6 <.......>, <.......> года рождения, умершего <.......>, нотариусами не заводились.

Из ответа ПАК «Роскадастр» от <.......> следует, что у ФИО6 <.......> <.......> года рождения на дату <.......> имелся в собственности земельный участок и здание по адресу <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 <.......>. добросовестно исполнял обязательства в отношении спорного транспортного средства, приобретаемого им по договору купли-продажи от <.......>, а именно: совершались действий по страхования ответственности и регистрации транспортного средства, гашение имеющейся задолженности продавца по сделке –ФИО6 <.......> перед взыскателем, отменялись принятые меры в отношении спорного автомобиля в установленном законом порядке, при этом материалами дела и имеющимися обстоятельствами не подтверждается, что он знал или мог знать, что спорное транспортное средство на дату его покупки могло быть арестовано по требованию взыскателя ФИО4 <.......>., в том числе и то, что впоследствии оно будет признано совместным нажитым имуществом М-вых с обращением взыскания на долю ФИО6 <.......> соответственно ФИО5 <.......> действовал добросовестно, доказательств обратного не представлено.

Более того, на момент заключения сделки между ФИО5 <.......> и ФИО6 <.......> в отношении спорного автомобиля не были приняты обеспечительные меры по обязательствам ФИО6 <.......> тогда как были наложены меры постановлением от <.......>, где взыскателем являлась Саровская (ФИО7) <.......> перед которой впоследствии ФИО5 <.......> исполнил обязательства ФИО6 <.......>

Соответственно, с учетом указанного, доказательств злоупотребления своими правами при заключении оспариваемой сделки от <.......> со стороны ФИО5 <.......> либо недобросовестного его поведения по сделке в отношении спорного имущества, не имеется, следовательно требования ФИО4 <.......> о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля марки <.......>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с МТУ Росимущества Тюменской области и Администрации муниципального образования городской округ г. Курган в виду отсутствия наследников, принявших наследство после смерти М-вых, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <.......> (<.......> к ФИО5 <.......> (<.......>), Саровской <.......> (<.......>), Межрегиональному территориальному управлению в Тюменской области, Ханты–Мансийского Автономного Округа – Югре, Ямало–Ненецкого Автономного Округе о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2020 года – отказать.

Председательствующий судья А.Н. Пятанов

Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.