Дело № 2а-1411/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001537-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 сентября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по *** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг *** в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, выразившееся в отсутствие замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *** на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 18.08.2025, ек участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник ОСП – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство *** от 17.02.2023 в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому являлась ФИО4 В настоящее время взыскателем является административный истец.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа *** от 26.12.2022, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы (л.д. 15-17).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2024 (л.д. 22) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7716/22 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ИП ФИО1

29.04.2025 административный истец направил в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 21).

04.06.2025 постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 (л.д. 14) заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства *** произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1

В административном исковое заявлении заявитель ФИО1 указывает, что постановление о замена стороны взыскателя ему не направлено, на сайте портала Госуслуг информация о произведенной замене не отражена.

Согласно ответу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.06.2025. Данное постановление направлено предыдущему взыскателю по исполнительному производству ФИО4 и должнику ФИО5 через ЕПГУ и прочитано ими 09.06.2025 и 06.06.2025 соответственно.

При этом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие информации о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг, а также нарушение прав административного истца, последним не представлено.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено административным истцом.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административный истец ИП ФИО1 просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями статей 112, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая оставление без удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова