Решение по делу № 2-146/2023 от 03.03.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №.

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением Финансовый Уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель указал, что основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Также заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни М.В.А. (свидетельство о смерти серии №), являющегося водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность С.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 является супругой потерпевшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-TH №.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по <адрес>, водитель С.А.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копии Постановления от 24.02.2022 (РПО №).

В заявлении о выплате страхового возмещения также указано требование о компенсации расходов на погребение.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, оригинала или заверенной копии свидетельства о браке, заверенной копии паспорта ФИО2, заявления с указанием сведений о членах семьи потерпевшего, а также документов, подтверждающих несение расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о приобщении копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака, Приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А., документы, подтверждающие несение расходов на погребение (накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ч.А.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение, как так представленные документы не относятся к документам строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

Заявитель указал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Заявитель указал, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в рассматриваемом случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Заявитель указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей из них 25 тысяч на погребение.

Заявитель указал, что из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 475 000 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 475 000 рублей.

Также заявитель указал, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Заявитель указал, что поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 календарных дней) на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что в данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Общая сумма долга и процентов, согласно расчету, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ № 41-КГ 18-45 от 11.12.2018 и в определении Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 № 69-КГ19-14.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке заявления в суд, САО «РЕСО-Гарантия» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу заявления в суд не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С.А.А., не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток пересечения дорог улиц <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.А., двигающегося по <адрес>, со стороны <адрес>, совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № М.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором суда со С.А.А. в пользу ФИО2 (жена погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.Е.А. (мать потерпевшего) взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.А.А. на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего М.В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО2 являлась супругой потерпевшего М.В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-TH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» информировало заявителя о недостаточности документов, предоставленных с заявлением о страховой выплате, а именно о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, оригинала или заверенной копии свидетельства о браке, заверенной копии паспорта заявителя, заявления с указанием сведений о членах семьи потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о приобщении копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака, Приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А., документы, подтверждающие несение расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение, как так представленные документы не относятся к документам строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение, выплате неустойки за нарушение) срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения.

В силу подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 части 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление от заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от 24.03.2022 № 11428/ГО уведомила заявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, оригинала или заверенной копии свидетельства о браке, заверенной копии паспорта заявителя, заявления с указанием сведений о членах семьи потерпевшего. Вместе с тем, документов, подтверждающих направление указанного письма в срок, установленный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Финансовой организацией не представлено.

Учитывая данный факт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению на основании представленных документов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Финансового уполномоченного указано, что Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.8 ст.12 Закона об ОСАГО, на 168 дней.

В связи с чем Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований заявителя ФИО2, Финансовым уполномоченным применены положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем частично удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованием об изменении решения Финансового уполномоченного, заявитель указывает на неприменении Финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, который составил 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, лимита ответственности в размере 500 000 рублей, поскольку наступила смерть потерпевшего, отсутствия препятствий у Финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения или отмены решения финансового уполномоченного.

Заявителем суду представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в представленной заявителем дополнительной правовой позиции, расчет размера убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, которыми заявитель подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным. Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что заявителем предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО «Ресо-Гарантия» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд приходит к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки - не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года