Дело № 2-1-17/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-004486-15

Решение

Именем Российской Федерации

05.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства КIA XM FL SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, и является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО2 Впоследствии истец узнал о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также постановлено конфисковать автомобиль КIA XM FL SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в доход государства, арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен: из приговора исключено указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в качестве орудия преступления. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль КIA XM FL SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО2 В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях он является собственником вышеуказанного автомобиля, а наличие ареста в отношении данного автомобиля нарушает его права собственника, так как не позволяет поставить на учет транспортное средство с целью дальнейшей эксплуатации, создает препятствия в законном пользовании автомобилем. Считая нарушенными свои права, истец просит суд освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях и пояснениях.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные действия в отношении спорного автомобиля должностными лицами этих органов не осуществлялись.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) и ему назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также постановлено: автомобиль марки КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в качестве орудия преступления конфисковать в доход государства; арест, наложенный на автомобиль марки КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, - сохранить до его конфискации.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, постановлено: исключить из приговора указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, в качестве орудия преступления; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и осужденного – без удовлетворения.

В настоящее время на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 об обращении конфискованного имущества автомобиля КIА XM FL SORENTO государственный регистрационный знак № регион в доход государства.

Согласно ответу Энгельсского РОСП на запрос суда, в ходе совершения исполнительных действий местонахождение автотранспортного средства неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находится в розыске.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 104 ФЗ № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

В основу исковых требований ФИО1 об освобождении спорного транспортного средства от ареста, истцом положено утверждение о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и ФИО1 и эти обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Ленинскому РОСП № <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сберанк России», в лице Саратовского отделения № о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком № на сумму 2200000 руб. Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен, расторгнут, либо изменён. Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не находилось в обременении у третьих лиц, сведений о наличии ареста/запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не признан ни недействительным, ни незаключенным. Факт исполнения указанного договора его сторонами подтверждается материалами дела: договором купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что продавец ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, в связи с чем наложение ареста на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его законных прав и интересов. Законных оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем суду не предоставлено

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел РФ, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по спору, в связи с чем в иске к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> об освобождении имущества от ареста следует отказать, поскольку указанные лица не являются ни взыскателями, ни должниками, ни потенциальными собственниками спорного автомобиля, и не имеют имущественного интереса в отношении этого автомобиля. Уголовное дело по существу рассмотрено, судебные постановления по уголовному делу вступили в законную силу, конфискованный автомобиль при исполнении исполнительного документа поступил бы в собственность государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство КIA XM FL SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № от ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и сохраненного приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова