Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2864/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Этим же приговором с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Х.Н.-440000 руб.; в пользу Х.В.-500000 руб.; в пользу Г.-330000 руб.; в пользу Ш.-460000 руб.; в пользу А.-564 739 руб. 97 коп.; в пользу Д.В.-458000 руб.; в пользу Д.С.- 600000 руб.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учел соблюдение им всех необходимых требований закона, в том числе отбытие более половины срока наказания, трудоустройство, отчисления в пользу потерпевших, отбытие наказания в облегченных условиях, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещение культурно-массовых и иных мероприятий, вежливое и тактичное общение с представителями администрации, повышение профессионального уровня, поддержание социальных связей с родственниками, получение поощрений. Также, по мнению осужденного, судом его ходатайство о заменен неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не рассмотрено по существу, так как суд отказал ему в замене наказания только на принудительные работы. Осужденный полагает, что наличие, либо отсутствие поощрений и взысканий не может являться препятствием для замены ему наказания. Просит постановление отменить, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, на момент обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.
Решение суда по ходатайству ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на посредственную характеристику осужденного и не поддержавшего его ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 после прибытия в учреждение 27 января 2021 года, был привлечен к оплачиваемой работе 01 ноября 2021 года, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, мероприятия культурно массового характера, проводимые в учреждении посещает регулярно, окончил училище, не признает свою вину в совершенных преступлениях, в общении с представителями администрации всегда вежлив, в коллективе осужденных уживчив, зарекомендовал себя неопределенно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, по характеру уравновешен, в установленном законом порядке поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет ряд непогашенных исполнительных листов, которые в добровольном порядке не погашает. За отбытый срок наказания имеет 6 поощрений. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене наказания более мягким, наряду с другими данными о поведении осужденного учитывается отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленного материала, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Х.Н.-440 000 руб.; в пользу Х.В.-500 000 руб.; в пользу Г.-330 000 руб.; в пользу Ш.-460 000 руб.; в пользу А.-564 739 руб. 97 коп.; в пользу Д.В.-458 000 руб.; в пользу Д.С.- 600 000 руб.
Однако, до настоящего времени с осужденного в пользу потерпевших взысканы суммы в незначительном размере, путем удержаний из его заработной платы, что несоизмеримо с общим объемом исковых обязательств.
Объективных причин, в силу которых сумма ущерба в настоящее время возмещена в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение психолога о возможности замены ему наказания более мягким видом, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенным деяниям, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, указанные в его жалобе были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания не только принудительными работами, но и иным более мягким видом наказания, к которому также относится ограничение свободы.
В постановлении суд привел суждения относительно указанных выше обстоятельств, а также убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания.
Однако, рассмотрев вопрос о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, которые предусмотрены ст.44 УК РФ, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем постановление суда подлежат изменению в данной части.
При этом вносимое изменение не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий