Дело № 2-165/2023
УИД: 61RS0023-01-2022-006831-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Свириденко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
в обоснование требований истец ссылается на то, что она и её брат ФИО2 являются собственниками двух комнатной <адрес> с долей в праве ? каждый. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, который препятствует ее вселению. В силу жизненных обстоятельств она вынуждена с ребенком снимать квартиру у родственников, так как другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Считает, что для проживания ей должна быть выделена комната площадью 11,0 кв.м, а ответчику – комната площадью 19,8 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, коридор, балкон, кладовая подлежат оставлению в общем пользовании. С учетом дополнения исковых требований просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением согласно предложенного ею варианта, обязать ответчика освободить в квартире комнату площадью 11 кв.м. и выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой: услуг представителя - 45 000 руб., оплатой госпошлины – 300 руб., оформлением нотариальной доверенности – 1850 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца – адвокат Цветной В.А., действующий на основании ордера и доверенности, требования иска в окончательной редакции поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после смерти матери между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец обсуждала с ответчиком вопрос о выплате компенсации за долю квартиры, на что ответчик выразил желание выплатить истцу такую компенсацию, но активных действий в этом направлении не предпринимает.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом из-за неприязненных отношений между ними, а также наличия проходной комнаты из двух существующих. Фактически квартире проживают он с супругой и несовершеннолетний ребенок супруги.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>, с долей в праве 1/2 каждый, 1/3 от которой возникла на основании Договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 11.09.1996г., а 1/6 - перешла к ним в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО3, умершей 01.12.2020г., что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 15.07.2021г. (л.д. 14), выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).
Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 43,4 кв. м., состоит из двух жилых комнат: проходной комнаты площадью 19,8 кв.м. и за проходной комнаты площадью 11,0кв.м. (л.д. 42).Из пояснений ответчика и сведений адресного бюро следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 14.10.2008г., проживает по месту регистрации с супругой и несовершеннолетним ребенком супруги.
Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании пояснений сторон судом установлено, что из-за отсутствия соглашения о разделе наследственного имущества, ФИО1 и ФИО2 находятся в неприязненных отношениях.
Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На долю каждого из сособственников приходится 21,7кв.м общей площади и 15,4 кв.м. жилой площади. Соразмерной доле истца изолированной комнаты в квартире не имеется. Истец просит выделить ей в пользование комнату, площадью 11,0 кв.м., которая является за проходной, таким образом, вышеуказанная комната признаками изолированности и обособленности не обладает, в связи с чем, выделена в пользование истца быть не может.
Выделение истцу в пользование за проходной комнаты приведет к нарушению прав ответчика и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением, поскольку пользование истцом комнаты площадью 11,0 кв.м. невозможно без использования проходной комнаты площадью 18,9 кв., предлагаемой к выделению в пользование ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу, что ни одному из приведенных критериев порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО1 не отвечает: порядок пользования между сторонами не сложился, истец в наследном жилом помещении длительное время не проживает, стороны не являются членами одной семьи, технически невозможно передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отсутствует реальная возможность совместного использования жилого помещения сторонами ввиду конфликтный отношений. Следовательно, вселение ФИО1 в спорную квартиру приведет к нарушению прав другого собственника и членов его семьи, проживающих с ним совестно, и несоблюдению баланса интересов всех сособственников квартиры.
Кроме того, нуждаемость в проживании в спорном помещении истцом не доказана.
При установленных обстоятельствах исключается возможность вселения истца в спорное жилое помещение.
При этом, отказ во вселении ФИО1 в спорную квартиру не препятствует ей реализовать свои права как собственника, иным способом, - путем заявления требований ежемесячной выплаты денежных средств вторым собственником в качестве компенсации за фактическое пользование его долей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, а также о возложении на ответчиков обязанности выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.