№3/12-6/2023 67RS0019-01-2023-000550-50

судья Егорова Я.Н. материал №22к-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 на постановление начальника ОД МО МВД России «Починковский» ФИО4 от 1 июня 2023 года о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО3, представители Ш. и Т. не согласны выводами суда. Отмечают, что уголовное дело № 12101660007000054 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу, в рамках которого оспаривается законность и обоснованность прекращения уголовного дела, объективная сторона нормы уголовного права, предусмотренной ст. 326 УК РФ («Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства») сформулирована следующим образом: подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя; сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером. Материалами дела подтверждается возмездное приобретение ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с реквизитами идентификационного номера, номера шасси и двигателя, указанными в паспорте транспортного средства и позиционированными органами предварительного следствия как поддельные, свидетельствуют как о подделке идентификационного номера, номера шасси, двигателя с целях сбыта транспортного средства, так и сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером шасси, двигателя. В сложившейся судебной практике подчеркивается, что в случае совершения нескольких деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ в отношении одного транспортного средства, содеянное образует единое преступление. Вместе с тем, квалификация сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером будет определяться источником происхождения транспортного средства: если такое транспортное средство сбывает собственник или иной законный владелец, то содеянное подлежит квалификации только по ст.326 УК РФ; во всех остальных случаях содеянное подлежит дополнительной квалификации с одной из соответствующих статей Уголовного кодекса РФ: ст.ст. 158, 159, 175 УК РФ. Указывает, что в рамках расследования настоящего уголовного дела начальником ОД МО МВД России «Починковский» майором полиции ФИО4 2 июля 2021 года исх. № 2088 было направлено информационное письмо в адрес начальника МОРЭР № 1 УМВД России по Смоленской области, по результатам рассмотрения которого государственная регистрация принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> была прекращена (аннулирована). В связи с изложенным считают, что вопреки доводам суда первой инстанции обжалуемое постановление начальника ОД МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО4, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, как участника уголовного судопроизводства, может затруднить и затрудняет ему доступ к правосудию, а постановление Починковского районного суда Смоленской области от 26 июня 2023 года по делу № 3/12-5/2023 является незаконным и не обоснованным. Просят постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, которым признать постановление начальника отдела дознания МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО4 от 1 июня 2023 года о прекращении уголовного дела №1210166000700054 незаконным, не обоснованным, обязать начальника отдела дознания МО МВД России «Починковский» майора полиции ФИО4 устранить допущенные нарушения, о чем вынести соответствующее постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей ФИО3 Ш. и Т. и.о. прокурора <адрес> Агарков А.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статье 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что 31 марта 2017 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, согласно справке эксперта № 164р от 3 апреля 2021 года в автомашине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, 8 апреля 2021 года ОД МО МВД «Починковский» было возбуждено уголовное дело №1210166000700054 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, подана ненадлежащим лицом в виду того, что ФИО3 по прекращенному уголовному делу ни потерпевшим, ни подозреваемым не является, принадлежащая ему автомашина DAF XS 460 не изъята.

Вместе с тем, при принятии решения судом не было учтено то, что постановлением о прекращении уголовного дела №121016600070000054 от 1 июня 203 года (л.м.13), автомашина <данные изъяты>, признанная вещественным доказательством по данному уголовному делу, передавалась собственнику ФИО3 Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению,

постановил:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года отменить.

Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко