Дело № 2а-1115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить взыскателю запрашиваемые документы по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении взыскателю запрашиваемых документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить взыскателю запрашиваемые документы. В обоснование требований указано, что на исполнении в Еткульском РОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МТС-Банк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и его возобновлении, направлении в адрес заявителя сводки по исполнительному производству, а в случае утраты исполнительного документа - справки об отсутствии оригинала исполнительного документа. На данный запрос было получено уведомление об отказе в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного административный истец считает, что указанные бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве указала, что исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МТС-Банк» задолженности было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания). Постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания были направлены в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» (25.11.2021) и получены взыскателем. Повторно исполнительный лист на исполнение в Еткульский РОСП УФССП России по Челябинской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 26.09.2022 в Еткулький РОСП поступило ходатайство о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» и возобновлении исполнительного производства, но в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства 10.10.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ответ и сводка по исполнительному производству были направлены в адрес заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк»задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 34182,25 руб., судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа возвращены взыскателю ПАО «МТС-Банк». Повторно исполнительный лист на исполнение в Еткульский РОСП УФССП России по Челябинской области не поступал.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

А при таких обстоятельствах, при установлении правопреемства правопреемник взыскателя после возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Возможности возобновления оконченного на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительного производства законном не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агентство по урегулированию споров» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ответ на ходатайство ООО «Агентство по урегулированию споров» подготовлен и направлен в установленные законы сроки, содержал сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не было допущено бездействий, противоречащих нормам Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава в данном случае не установлена, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство по урегулированию споров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить взыскателю запрашиваемые документы по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года составлено 29 ноября 2022 года.

Судья: Кочетков К.В.