Дело № 2-3601/2022

61RS0001-01-2022-003966-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шарм» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Шарм» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Тойота Королла ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

29.12.2021 года примерно в 12 часов 00 минут с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... произошло падение снега, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком.

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № от 30.12.2021 года). В результате проведенной проверки был установлен факт повреждения автомобиля истца, однако в связи с отсутствием сведений о совершенном или готовящемся преступлении дальнейшее проведение проверки было прекращено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № Т-211 от 14.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 174400 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ТСЖ «Шарм» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 174 400 рублей, стоимость экспертного заключения № Т-211 от 14.02.2022 года в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

29.12.2021 года примерно в 12 часов 00 минут с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... произошло падение снега, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляется ТСЖ «Шарм».

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № от 30.12.2021 года).

Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в результате проведенной проверки отсутствуют сведения о совершенном или готовящемся преступлении, дальнейшее проведение проверки прекращено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № Т-211 от 14.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 174400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что доказательств в подтверждение тому, что вред причинен в результате действий третьих лиц, либо по обстоятельствам, за которые не отвечает управляющая компания, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем требование истца о возмещении с ответчика ущерба в размере 174400 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 688 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Шарм» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Шарм» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 174 400 рублей, стоимость экспертного заключения № Т-211 от 14.02.2022 года в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей, а всего взыскать 185 588 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2022 года.