Решение по делу № 2А-1564/2025 от 05.06.2025.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО10, ДРО УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФФС по Нижегородской области ФИО4, ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36351,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о реализации ее имущества и незаконных действиях пристава. В рамках исполнительного производства ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, которым гараж оценен в 118 000руб. Оценка произведена ООО «Инвестконсалтинг». Административный истец полагает, что имущество гараж оценено не правильно, стоимость гаража занижена, об оценке имущества, о проведении торгов истец не знала. Неуведомление взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав истца

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того нарушает права и законные интересы административного истца. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика является недостоверной и не может быть принята в целях определения начальной цены продажи гаража. Реализация имущества по цене, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца на погашение требований должником в максимально возможном объеме.

Административный истец просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; восстановить срок на признание Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неуведомлении о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна, ранее в судебном заседании исковые требования в первоначальном виде поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО10, ДРО УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.

Заинтересованные лица ООО "Инвестконсалдинг", ФИО11, МИФНС России № 15 по Нижегородской области, АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по нижегородской области), ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области, специалист ООО «Инвестконсалтинг» ФИО12, ООО «УК «Управдом-Центр», ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Заинтересованное лицо ФИО11 ранее в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что является добросовестным приобретателем.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (копия оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом в июле 2024 административный иск поступил первоначально в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФФС по Нижегородской области ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36351,24 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, в которое включены следующие исполнительные производства:

- № в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,

- № в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

- № в пользу УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С №

- № в пользу УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С №

- № в пользу ПАО "Т Плюс",

- № в пользу УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С №

- № в пользу УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО Нижегородской области Л/С №

- № в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород",

- № в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород".

Общая сумма задолженности составляет 164779,22 рублей, исполнительский сбор 13472,02 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе 13.03.2020 в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника, Администрацию г.Дзержинска, согласно полученным ответам за должником зарегистрировано имущество: гараж <адрес>,кадастровый №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно – гараж ПГК Западный-6, гараж 395,кадастровый №, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик ООО «Коуп-консалт». В соответствии с заключением оценщика ООО "Инвестконсалдинг" в СРО -ФИО12 от № стоимость арестованного имущества составляет 118 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки согласно отчету оценщика об оценке арестованного имущества.

Административный истец АО «Московский областной банк», не согласившись с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете оценщика ООО «Инвестконсалтинг» обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО16 с целью определения рыночной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, по результатам оценки рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 руб.

Административный истец считает Постановление от 12.03.2024 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того нарушает права и законные интересы административного истца. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика является недостоверной и не может быть принята в целях определения начальной цены продажи гаража. Реализация имущества по цене, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца на погашение требований должником в максимально возможном объеме, обратилась в суд с соответствующим административным иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом несогласия административного истца с размером оценки, установленной отчетом об оценке № выполненным ООО «Инвестконсалтинг», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО6 - гараж ПГК Западный-6, гараж 395,кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра экспертом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертами ООО «Независимая экспертная компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража <адрес>кадастровый №, составляет 626 611 руб., а на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 632940 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным экспертом ООО «Независимая экспертная компания».

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Судом принято во внимание, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости специалистом ООО «Инвестконсалтинг» использовался сравнительный метод оценки, экспертом ООО «Независимая экспертная компания»применен сравнительный подход, а именно метод количественных корректировок (сравнения продаж), определенная экспертом ООО «Независимая экспертная компания»рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, указанного в отчете ООО «Иневестконсалтинг». Кроме того, в отличие от оценки ООО «Инвестконсалтинг», эксперт ООО «Независимая экспертная компания» произвел исследование с визуальным осмотром транспортного средства. Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО17, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающей специальными познаниями, не имелось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не установлено, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № является незаконным, так как нарушает права взыскателя на соразмерную оценку имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования административного истца ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неуведомлении о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФФС по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36351,24 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №)

Постановление о наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №)

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по средствам ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) от ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором, указывает, что для ознакомления с материалами исполнительного производства Вы вправе обратиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не явилась.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления о неуведомлении о ходе исполнительного производства должника по исполнительному производству № ФИО2 не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дзержинского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 256060,00 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме долга, а именно: 54326,35 рублей перечислены в счет погашения задолженности, 201733,65 возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, в связи с тем, что торги по спорному имуществу состоялись ДД.ММ.ГГГГ., покупателем на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. стал ФИО11, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа, заявитель ФИО2 не является должником, права и законные интересы истца не нарушаются в настоящее время, суд не считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО10, ДРО УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя –удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки гаража <адрес>,кадастровый № по исполнительному производству № в отношении ФИО2

Установить надлежащую оценку имущества должника – гаража <адрес>,кадастровый № по исполнительному производству № в сумме 632 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья : п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья :