Гражданское дело № 2-130/2025

УИД 89RS0004-01-2024-003598-91

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в САО «ВСК». Случай признан страховым, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 560 рублей (11.03.2024 в размере 52 567 рублей и 22.04.2024 в размере 15 993 рубля). 22.04.2024 истец вновь обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 519 706 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить убытки в виде расходов на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 7740 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно с вышеуказанными требованиями истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 401 531 рубль 52 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8238 рублей. С ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 солидарно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 45000 рублей; компенсацию убытков - затрат на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, 2000 рублей – за диагностику предпускового обогревателя.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.04.2025 производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; компенсацию убытков - затрат на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, 2000 рублей – за диагностику предпускового обогревателя, итого 4500 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.04.2025 производство по исковому заявлению в части взыскании указанных расходов и убытков прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. в судебное заседание после утверждения судом мирового соглашения не явился, до удаления судьи в совещательную комнату доводы уточненного искового заявления в оставшейся части требований к САО «ВСК» поддерживал по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил страховщику свои банковские реквизиты, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 68 560 рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащения истца. Расходы на оплату услуг юриста чрезмерно завышены, кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, стороной ответчика представлен документ, выполненный ООО «АВС - Экспертиза» поименованный как «заключение специалиста по вопросу соответствия расчета заключения эксперта», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что рецензент выражает несогласие со стоимостью запасных частей, считает, что в отношении ряда повреждений транспортного средства отсутствует фототаблица; кроме того, полагает, что при составлении экспертного заключения не использованы справочники РСА, а также не применены требования Единой методики и Методики минюста.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341802498.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд установил следующее.

19.02.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО выразил желание заключить с САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрал дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену форму возмещения).

16.02.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения размера убытков, причиненных транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 567 рублей.

11.03.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 52 567 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62321 и сторонами не оспаривается.

28.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.

22.04.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 993 рубля, что подтверждается платежным поручением № 100469.

22.04.2024 истец вновь обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 519 706 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить убытки в виде расходов на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Экспертом ООО «Броско» проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 07.02.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа в размере 64 100 рублей; без учета износа 94 491 рубль 76 копеек.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного № У-24-43763/5010-007 от 04.06.2024 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такой выбор должен быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. В своей претензии в САО «ВСК» от 15.03.2024 истец также просил о доплате страхового возмещения. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.

Руководствуясь указанием о перечислении страхового возмещения по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о возмещении ущерба, САО «ВСК» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа.

В то же время, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марки Skoda Rapid, VIN <номер>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 02.2024, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определен в сумме 76 300 рублей, что превышает установленное с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» возможное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Объём подлежащего доплате ФИО1 страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы № 39-09/2024 от 25.12.2024 эксперта ООО «Технический центр «Инфорс» ФИО4, поскольку исследование, в указанной части, проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом отклоняется представленный стороной ответчика документ, подготовленный специалистом ООО «АВС - Экспертиза» ФИО5 поименованный как «заключение специалиста по вопросу соответствия расчета заключения эксперта», фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку именно данный специалист проводил первоначальную оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 134-140, том 1), что с очевидностью свидетельствует о заинтересованности данного лица в признании подготовленной им оценки надлежащим доказательством.

Экспертом ФИО4, выполнявшей судебную экспертизу, представлены подробные пояснения относительно доводов рецензента (л.д. 171-174, том 2).

Также суд полагает, что представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принята во внимание и в связи с тем, что она составлена без непосредственного натурного обследования спорного автомобиля, без изучения материалов гражданского дела и фактически ее содержание сводится к переоценке выводов экспертного заключения № 39-09/2024 от 25.12.2024 и приведении аргументов в пользу своего аналогичного заключения, а не к исследованию спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7740 рублей (76 300 рублей – 68560 рублей).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 7740 рублей * 50% = 3870 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 3870 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес САО «ВСК».

Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.

В то же время, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «Т Страхование», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с «Т Страхование» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 700 рублей (400 рублей + 300 рублей (исходя из размеров пошлины, действующих до 08.09.2024)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) доплату страхового возмещения в размере 7740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3870 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.