Решение по делу № 2А-362/2022 от 02.12.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

УИД 63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев административное дело № по административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) Шенталинского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

На стадии принятия административного дела к производству ввиду необходимости обязательного участия в деле и невозможности рассмотреть данное дело без их участия в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве: административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В административном исковом заявлении указано: ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании решения Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на тридцать три месяца, с ежемесячной выплатой в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 15 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор.

Административный истец намерена добровольно исполнять судебное определение. Она ждала, когда определение суда о рассрочке исполнения решения суда поступит на почту и вступит в законную силу для начала перечисления денежных средств судебным приставам.

Со слов руководителя ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, программа автоматически начислила «сбор» без учета определения о рассрочке исполнения решения.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила, предоставила отзыв, согласно которому иск не признала и указала: в ОСП Шенталинского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 490 939 руб. 94 коп. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ. Должник ознакомилась с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определение суда о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, получено Отделением ДД.ММ.ГГГГ; вступившее в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила, предоставила отзыв, согласно которому иск не признала.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не заявило, отзыв не представило.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Уполномоченный представитель ФИО6 в письме, адресованному суду, просила рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица, по существу возражений не представила.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только двух условий в совокупности: 1) оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и 2) права либо свободы заявителя были нарушены.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 490 939 руб. 94 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»; срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 7).

Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карты № и расходов по оплате государственной пошлины на тридцать три месяца, с ежемесячной выплатой в пользу истца (взыскателя) суммы в размере 15 000 руб.; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> определение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 34 365 руб. 79 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 10).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Из изложенного следует, что основания не взыскивать исполнительский сбор не установлены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума №) разъяснено: исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума №).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является не установление в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Исходя из того, что исполнительное производство по решению Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассрочка исполнения вышеуказанного решения на тридцать три месяца, с ежемесячной выплатой в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 15 000 руб. предоставлена ФИО3 судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, рассрочка исполнения решения суда административному истцу ФИО3 предоставлена еще до возбуждения исполнительного производства, и данное обстоятельство, наряду с другими, прямо указывает на отсутствие в поведении должника (административного истца) в исполнительном производстве признаков противоправности, а именно: должник не уклонялась от добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, при этом доказательства нарушения установленного порядка исполнения названного решения суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьей 177, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья