АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «……..», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении И.Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ (КУСП № ….. от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 К РФ (КУСП № …… от 19.05.2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и как установил суд в материале проверки № 1234/187 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении сведений о принятом решении ей - заявителю ФИО1 по фактическому адресу ее проживания: ……….., то есть достоверно установлено нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при этом, несмотря на то, что из ответа прокуратуры района ей стало известно о вынесении 10 февраля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ, само указанное постановление от 10 февраля 2023 года ей не было предоставлено ни прокуратурой района, ни самим должностным лицом, принявшим данное решение, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Считает, что, сославшись на ее объяснение и объяснение ее представителя ФИО2 о том, что о принятом решении им стало известно из ответа прокуратуры района, который судом не исследовался, суд допустил нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что такое бездействие, как не уведомлении ее о принятом решении по фактическому адресу проживания, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент рассмотрения жалобы она была уведомлена о принятом процессуальном решении и реализовала свое право на обжалование данного решения, считая его не соответствующим фактическим данным, поскольку: суд не исследовал ответ прокуратуры района, из которого ей стало известно о принятом решении - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года; должностное лицо - УУП П.И.А., вопреки ч. 2 ст. 145 и ч. 4ст. 148 УПК РФ, не уведомил ее о принятом решении и не направил ей по фактическому адресу проживания копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, из которого она узнала о принятом решении, не является уведомлением о принятом решении согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ; прокуратура района ей не направила (не предоставила) копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года; а тот факт, что она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, не свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а тем более об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года на момент принятия оспариваемого постановления следователя) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что 19 мая 2022 года в ОМВД России «Красногвардейский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что в период с 16 марта 2021 года по 1 октября 2022 года бывший сожитель И.Р.Н.О. систематически наносит ей побои, тем самым причиняет ей физическую боль и моральные страдания (КУСП № …… от 19 мая 2022 года).

10 февраля 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «…..» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Р.Н.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В тот же день 10 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ. заявитель ФИО1 была уведомлена о принятом процессуальном решении по адресу <...>. При этом заявителю разъяснено право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой иснтации дана оценка тому, что о принятом решении по материалу проверки заявителю стало известно из ответа прокуратуры района при обращении в порядке ст. 124 УПК РФ в части не уведомления о принятом решении по материалам проверки; одновременно с подачей настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении И.Р.Н.О. (КУСП № ……. от 19 мая 2022 года) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомерно сослался на то, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление ее о результатах проверки по заявлению о привлечении ФИО4 Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 К РФ (КУСП № ……. от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в виду его отсутствия и не нарушают конституционные права заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, так как на момент рассмотрения настоящей жалобы заявитель ФИО1 была уведомлена о принятом процессуальном решении по ее сообщению о преступлении и реализовала свое право обжаловать само указанное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки, заявитель ФИО1 обжаловала само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, с приведением мотивов принятого решения в этой части, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России «Красногвардейский», выразившееся в не уведомление о результатах проверки по заявлению о привлечении И Р.Н.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ (КУСП № …… от 19 мая 2022 года), после отмены 30 декабря 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 14 июля 2023 года.

Судья