<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика – истца ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/23 по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ из чужого незаконного владения.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним, ФИО4, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6300 руб.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил суду, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN№. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль ФИО4. в целях дальнейшего совершения сделки купли-продажи данного автомобиля. Факт получения автомобиля ответчиком от истца подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 Поскольку в момент передачи автомобиля на него были наложены ограничения по совершению регистрационные действий, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не оформлялся. Однако стороны пришли к устной договоренности о том, что ФИО4 производит оплату ФИО2 за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 руб., а истец производит погашение имеющихся задолженностей по штрафам, снимает ограничения на совершение регистрационных действий и переоформляет автомобиль на ответчика. Однако ФИО4 до настоящего времени денежные средства ФИО2 не передал, но продолжает пользоваться полученным автомобилем. Факт пользования автомобилем подтверждается наличием административных штрафов, наложенных на истца за период пользования автомобилем ФИО4 Поскольку в связи с неполучением истцом денежных средств от ответчика сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась, ФИО4 до настоящего момента незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольном возврате автомобиля. До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не возвращен, ответ на претензию не получен. ФИО4 в обоснование своего довода о том, что он произвел оплату автомобиля, принадлежащего ФИО2, представил в суд копию справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес О.Р. К. произведено перечисление в сумме 100 000 руб. указанные денежные средства не предназначались ФИО2 и не являлись оплатой за автомобиль, поскольку перевод денежных средств был совершен в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как истец и ответчик договорились о продаже спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в обоснование довода об оплате автомобиля представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «ИН ГРАНД» перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения ни к истцу, ни к оплате спорного автомобиля. Также ФИО4 в обоснование довода об оплате автомобиля представил суду копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 денежных средств в сумме 85 000 руб. с основанием перевода «ФИО2 по договору купли-продажи. НДС не облагается». Указанные денежные средства Матвиенко не получал, брак с ФИО6 он заключил в более поздний период, чем даты совершения вышеуказанных операций, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО4 не имеет права требовать признания за ним права собственности на спорный автомобиль. Истец представил в материалы дела копии выписок о совершении операций по перечислению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 денежных средств в сумме соответственно 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., всего в общей сумме 300 000 руб. Данные денежные средства перечислялись в адрес ответчика как заемные денежные средства, в связи с чем все последующие переводы, которые могли совершаться ФИО4 в адрес ФИО6, были связаны с денежными взаимоотношениями между ФИО4 и ФИО6, в том числе с возвратом заемных средств, и не были связаны с оплатой спорного автомобиля.
Ответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Матвиенко не признал, поддержал встречный иск.
В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые ФИО4 с учетом уточнения поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, более точную дату ФИО4 не помнит, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении у него автомобиля марки БМВ. Стороны договорились о стоимости транспортного средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Далее, оказалось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. за автомобиль перечислялся на карту жены ФИО2 для того, чтобы ФИО2 оплатил задолженность приставам и снял арест с машины. Однако, таких действий не последовало. Задолженность погашена не была. Второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. так же был перечислен на карту жены ФИО2 со счета организации, директором которой является ответчик. ФИО2 заверил, что со второго платежа обязательно все погасит и подпишет договор купли продажи, что позволит завершить сделку. Но и после второго перечисления все осталось по- прежнему. ФИО7 в аресте, договор не подписан. Всего было перечислено 285 000 рублей. После третьего платежа, ФИО2 перестал выходить на связь. До сих пор машина находиться в аресте, договор не подписал, деньги за машину Матвиенко не вернул. ФИО2 подтвердил наличие устной договоренности о купли-продажи автомобиля за 300 000 тысяч рублей. Так же предоставил в материалы дела акт приема-передачи автомобиля. Перерегистрация спорного автомобиля была невозможна из-за наличия у ответчика (по встречному требованию) ряда исполнительных производств у судебных приставов и наличии запрета на регистрационные действия по совершению сделок с автомобилем. ФИО2 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, просит признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что по существу рассматриваемого спора ей ничего не известно. ФИО4 она впервые видит. ФИО2 приходился ей мужем, он постоянно пользовался её банковской картой, так как у него был арест на счёте и машине. ФИО4, а потом и Солонцов искали её мужа, но ей не было известно, где он. Ей ничего не было известно произведенных её мужем перечислениях. В свою работу муж её не посвящал. До регистрации брака он купил спорный автомобиль, она на нем ездила пару месяцев. Вместе с ФИО2 она почти не жила.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства № ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№.
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль ФИО4 в целях дальнейшего совершения сделки купли-продажи данного автомобиля.
В подтверждение получения автомобиля ФИО4 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка.
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что поскольку в момент передачи автомобиля на него были наложены ограничения по совершению регистрационные действий, договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Однако стороны пришли к устной договоренности о том, что ФИО4 производит оплату ФИО2 за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 руб., а истец производит погашение имеющихся задолженностей по штрафам, снимает ограничения на совершение регистрационных действий и переоформляет автомобиль на ответчика. В связи с получением истцом ФИО2 денежных средств от ответчика ФИО4 сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля не состоялась, поэтому ФИО4 до настоящего момента незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре с заявлением в отношении ФИО4 и ФИО1 по факту невыплату денежных средств за проданный спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 он знает, так как работает в его фирме. Он участвовал при договоренности по спорному автомобилю. ФИО2 должен был передать автомобиль, а ФИО4 - перечислить денежные средства для снятия обременения, а потом за покупку данного автомобиля. У Матвиенко не было карты, он предоставил карту своей жены. ФИО4 перечислил ему на эту карту и всё. ФИО2 сам должен был снять ограничения, за это ему перечислил ФИО4 деньги. В итоге обременение снято не было. Поскольку у ФИО4 не было наличных средств, а ФИО2 срочно нужны были деньги, со счета организации, где я являюсь учредителем, денежные средства были перечислены в счет покупки автомобиля. Потом ФИО4 перечислял их обратно организации, это были личные перехваты в займы. На спорный автомобиль был наложен арест, поскольку в отношении ФИО2 имелось 8 исполнительных производств. В настоящее время возможно больше, так как штрафы уже приходят в период пользования автомобилем ФИО4.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу-ответчику ФИО2
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику-истцу ФИО4, суду не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между ФИО2 и ФИО4, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного транспортного средства.
Суд считает, что в судебном заседании добыты достаточные доказательства, подтверждающие удержание ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, без законных оснований, в связи с чем требования ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, поскольку установлено, что с момента получения транспортного средства от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 не предпринимал никаких действий, связанных с оформлением права собственности на спорный автомобиль.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля именно ответчику-истцу ФИО4 возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль именно ФИО4 должен доказать возникновение у него вещного права на это имущество.
Таким образом, поскольку ФИО4 в материалы дела таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств возникновения у него права собственности в отношении спорного транспортного средства.
Само по себе наличие фактической передачи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на него.
Так, из копии паспорта транспортного средства усматривается, что сведений о постановке ФИО4 автомобиля на регистрационный учет в уполномоченном органе на свое имя не имеется. Достоверных сведений о том, что он обращался с заявлением о постановке автомобиля на учет материалы дела также не содержат. До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ зарегистрировано за ФИО2
Согласно сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о правонарушениях, участником которых явилось спорное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, нарушителем указан ФИО2
Доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет третьего лица ФИО6 были переданы ФИО2 в счет оплаты за автомобиль суду не предоставлены.
К пояснениям третьего лица Каримовой относительно использования ФИО2 банковской карты, суд относится критически, учитывая характер ее межличностных отношений с ФИО2.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, следует отказать.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, возвратить ФИО2, <данные изъяты> г, автомобиль <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 21 апреля 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>