Дело № 2- 1102/2023

УИД 23RS0031-01-2022-000752-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Феленюк А.Е.С.,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ1796839 от 30.09.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2484172 от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 22.06.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, <адрес>, а истец обязался купить дом, вместе с земельным участком за общую стоимость 3 200 000 рублей. Срок постройки – не позднее 22. 10.2020. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, дом передан истцу в начале марта, при этом обязательные работы по предчистовой отделке выполнены не в полном объеме. Просил взыскать денежные средства в размере 463 282 рубля в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика ИП ФИО4 предоставить истцу следующие документы: акты скрытых работ, сертификаты на материал используемые при строительстве дома истца, документацию на оборудование водяной скважины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец умышленно приложил только предварительный договор купли – продажи от 22.06.2020, который является недопустимым доказательством в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку прекращен. Полагал, что устройство планировки придомовой территории, посыпки, не предусмотрено условиями заключенного 09.11.2022 договора купли – продажи недвижимого имущества. Заключение эксперта также является недопустимым доказательством. Предварительный договор не является технической документацией, проектом, схемой, а служит основанием для заключения основного договора купли – продажи, который и был заключен между сторонами.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

22.06.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен предварительный договор купли – продажи, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом «Чемпион», а истец обязался купить дом, вместе с земельным участком за общую стоимость 3 200 000 рублей

При этом п.3.5 Договора определено, что продавец обязуется передать дом в предчистовой отделке согласно спецификации в срок 120 (сто двадцать) дней со дня оплаты взноса согласно пункту 2.2.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.2.1 определен порядок оплаты стоимости строительства дома и земельного участка, в соответствии с которым, истец обязан оплатить в качестве аванса 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в день подписания настоящего договора, а сумму в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей - оплатить за счет целевых кредитных средств.

22.06.2020 истец оплатил денежную сумму в размере 550 000 рублей за счет собственных средств, тем самым сделал первоначальный взнос (аванс) по договору.

Денежная сумма в размере 2 650 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств по договору от 09.11.2020 №. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок.

Условиями предварительного договора купли - продажи установлено, что продавец гарантирует подготовить все необходимые документы на дом для подписания основного договора купли продажи в срок 70 дней со для оплаты взноса, согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.4).

09.11.2022, то есть по истечению свыше 70 дней со дня оплаты взноса, между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, то есть жилого дома, построенного ответчиком для истца.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая, вышеизложенное, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи имущества, а потому положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающее, прекращение предварительного договора купли – продажи ввиду незаключения основного до окончания скора, применению подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в исковом заявлении, обязательные работы по предчистовой отделке ответчиком выполнены не в полном объеме и имеют множество нарушений в части качества их выполнения. По этой причине истец отказался подписать акт выполненных работ ответчику, потребовав устранить допущенные нарушения. До настоящего времени акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, нарушения ответчиком не устранены.

При заселении в указанный дом истец обнаружил множество существенных недостатков, не позволяющих ему нормально эксплуатировать указанный дом и проживать в нем. На все просьбы и требования устранить недостатки ответчик не реагировал.

В целях выявления объема и стоимости невыполненных работ по договору, а также в целях определения дефектов и стоимости их устранения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № С21-427 ИП ФИО5 от 10.12.2021 установлено, что ответчиком при строительстве жилого дома истца не были выполнены следующие работы: устройство двух козырьков над входными дверьми, устройство доступа на чердак через ПВХ окно и устройство планировки придомовой территории и устройство подсыпки. Стоимость не выполненных работ и материалов составила 118 093 рублей.

Кроме того в ходе проведения экспертизы установлено, что в выполненных работах по строительству жилого дома истца выявлены дефекты металлопластиковых окон, системы отопления и теплоизоляции кровли, стоимость устранения которых составляет 345 189 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В представленном заключении эксперта даны ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются полными и обоснованными. В установленном порядке выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Принимая во внимание, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец вправе потребовать возврата стоимости суммы за невыполненный работы, и возмещения расходов на исправление недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 463 282 рубля в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

14.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал в течение 10 дней выплатить денежные средства в размере 463 282 рублей в качестве компенсации стоимости не выполненных работ и устранения недостатков в выполненных работах по дому; выплатить 24 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, а также предоставить спецификацию к предварительному договору купли-продажи, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, используемые при строительстве дома и документацию на оборудование водяной скважины.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик получил претензию 20.12.2021, срок устранения истек 30.12.2021, таким образом, неустойку следует рассчитывать с 31.12.2021.

Истец реализовал свое право, заявив к взысканию неустойку в размере меньшем, чем предусмотрено законом, - 450 000 рублей. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере, установленном истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика 463 282 рубля в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и устранения недостатков выполненных работ, неустойки в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 457 641 рубль.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости устранения недостатков, потерпевший не может предъявить в суд иск, то суд приходит к выводу о том, что расходы на отплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № 23АВ1796839 от 30.09.2021 не была выдана для участия представителей в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 15 354 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 463 282 рубля в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 457 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 1 401 923 (один миллион четыреста одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля.

Обязать ИП ФИО4 предоставить ФИО3 следующие документы: акты скрытых работ, сертификаты на материал используемые при строительстве дома истца, документацию на оборудование водяной скважины.

В остальной части исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 354 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2023

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко