УИД 71RS0013-01-2025-001936-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1524/2025 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управлял автомобилем, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный № был застрахован в АО «МАКС» по риску «Каско» (полис страхования №). Поскольку возникший страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 400 000,00 руб.

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор страхования, согласно нормами ст. 940 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, как это установлено положениями ст. 957 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в 20 час. 20 мин. на 9 км + 970 м автодороги Тула – Новомосковск в направлении г. Новомосковск произошло попутное столкновение четырех транспортных средств: Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный №.

Как следует из постановления № от 13.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, после чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Lada X-RAY совершило столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средств Тойота Камри совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6

Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление от 13.09.2024 вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое определение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств по делу.

Как следует из административного материала № по факту указанного ДТП, в том числе объяснений водителей, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2024 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, двигаясь по 10 км автодороги Тула – Новомосковск 13.09.2024, примерно в 20 час. 20 мин. отвлекся и совершил столкновение с транспортным средством Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, вследствие чего транспортное средство Lada X-RAY совершило столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средств Тойота Камри совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП у автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный № образовались механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, выхлопной трубы, задних левых внутренних и наружных фонарей, задних парктроников, переднего бампера, передней решетки, крепления государственного регистрационного знака, образовались скрытые повреждения, что подтверждается материалами ДТП.

По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный № не выполнил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством, которое, от полученного удара совершило столкновение с расположенным перед ним транспортным средством Lada X-RAY, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, вследствие чего транспортное средство Lada X-RAY совершило столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средств Тойота Камри совершило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный № является ФИО1, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный № ФИО1, который также является собственником данного транспортного средства. Свою вину и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривал.

По изложенным основаниям, суд полагает, что именно на ФИО1 возлагается обязанность по возмещению причиненного ответчику в результате ДТП ущерба.

Между АО «МАКС» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, по рискам «ДТП по вине установленного третьего лица» и «Хищение и угон». Срок страхования с 15.06.2024 по 14.06.2025. К управлению транспортным средством допущен ФИО4 Договор заключен в соответствии с требованиями закона по форме и содержанию, в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 942 ГК РФ. Существенные условия договора страхования изложены в полисе.

Актом осмотра от 15.10.2024 установлены механические повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный №. АО «МАКС» признало данный случай страховым.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный № составляет 463 900,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникает. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют установленным требованиям применительно к настоящему случаю.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из платежного поручения № от 08.07.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Ущерб подлежит возмещению без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца АО «МАКС» возникло право на получение суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как законного владельца транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц 411CDI SPRINTER, государственный регистрационный №, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 400 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в деле не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб. (платежное поручение № от 25.09.2025), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 12 500,00 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров