Решение по делу № 2-1072/2022 от 20.12.2022 | Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сайтаевой Е.Б., секретарем Сапегиной Ю.И.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание на втором этаже магазина и авторемонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> и встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО о признании реконструкции строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание на втором этаже магазина и авторемонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он является арендатором земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением для размещения магазина с кадастровым номером № расположенного по <адрес> Одновременно с вышеуказанным земельным участком им было приобретено нежилое здание, магазин и авторемонтная мастерская с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное на данном земельном участке и оформлено право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, за счет собственных средств, была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания магазина путем частичной надстройки второго этажа, площадью <данные изъяты> в результате которой изменилась этажность и площадь здания. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему земельном участке, после реконструкции находится нежилое здание, магазин и авторемонтная мастерская общей площадью <данные изъяты> Истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>

Не согласившись с указанным иском, представитель ответчика, глава сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать реконструкцию строения самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести ее.

В обоснование своих встречных исковых требований, ФИО2 указал, что ФИО3 является собственником нежилого здания (магазин и ремонтная мастерская), с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № которое находится у ФИО3 на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Однако, из схемы расположения здания в границах земельного участка существующее здание выходит за границы арендованного земельного участка, в связи с чем, имеются признаки самозахвата земельного участка, на котором возведен пристрой к зданию без разрешений на строительство.

Кроме того, администрация сельского поселения в своем встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, был произведен осмотр нежилого здания, расположенного по <адрес> в результате которого было установлено, что нежилое здание реконструировано путем строительства второго этажа (чердачного помещения). Собственник за разрешением на реконструкцию не обращался, разрешение на реконструкцию данного помещения не выдавалось. В связи с чем, реконструированное здание является самовольной постройкой.

Указанный пристрой ответчика по встречному иску по площади наложения следует признать самовольной постройкой, в связи с чем, просил обязать ФИО3 за свой счет снести надстройку в виде второго этажа и пристрой, возведенный частично за пределами предоставленного в аренду земельного участка и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суду в законную силу.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, вышеуказанный встречный иск был принят судом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ в лице главы администрации ФИО2, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ в лице главы администрации ФИО2 поддержала, в удовлетворении исковых требования ФИО3 просила отказать.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрация сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

В судебном заседании установлено, а также усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием размещение магазина, расположенный по <адрес> передан в аренду ФИО3 сроком на 20 лет по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение – магазин и авторемонтная мастерская, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с количеством этажей ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по <адрес> находится в собственности ФИО3

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь магазина и авторемонтной мастерской составляет <данные изъяты> из них: тамбур – <данные изъяты> торговый зал – <данные изъяты> склад – <данные изъяты> котельная – <данные изъяты> а/мастерская – <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость нежилого помещения 2 этажа, построенное путем реконструкции здания магазина-автомастерской, площадью <данные изъяты> материал стен – каркасные, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Экспертных исследований» <адрес>) для выяснения следующих вопросов:

Проведена ли в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> реконструкция, перепланировка, переустройство?

Если проведена, соответствует ли проведенная перепланировка (реконструкция, переустройство) в указанном нежилом помещении требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и другим обязательным нормам и требованиям?

Создает ли выполненная перепланировка (реконструкция, переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан?

Соответствуют фактическое расположение нежилого здания, с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> границам земельного участка, с кадастровым номером № предоставленного ФИО3 ФИО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №?

Если не соответствуют, то по каким причинам?

Установить имеет ли место реестровая, кадастровая или иная ошибка. В случае установления реестровой, кадастровой, иной ошибки указать возможные варианты устранения реестровой ошибки.

По результатам ответов на указанные вопросы, является ли реконструированное нежилое здание, расположенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты> самовольной постройкой?

Если нежилое здание является самовольной постройкой, не представляет ли опасность для других лиц,

С учетом ответа на предыдущие вопросы определить границы расположения нежилого здания и земельного участка под ним.В случае если нежилое здание выходит за пределы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, какой возможный вариант для решения возникшего спора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пришла к выводу, что в здании с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции. Нормативно весь объем работ, которые произведены в нежилом здании, относятся понятию реконструкция объекта капитального строительства. Проведенная реконструкция в указанном здании не соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и других обязательных норм в части:

- в здании в нарушение требований п.№ реконструкция произведена без подготовки проектной документации;

- нарушены требования п.№ в части реконструкции здания без проверки грунтов основания, несущих и ограждающих конструкций существующей части;

- нарушены требования № в части смещения осей конструкции пристроя – котельной;

- нарушены требования п.№ в части отсутствия отмостки по периметру здания, в том числе пристроя – котельной:

- допущено нарушение требований п.№ в части обеспечения надлежащей огнестойкости строительных конструкций деревянного перекрытия между 1 и 2 этажом и деревянной конструкции крыши;

- нарушены требования п.№ в части выполнения металлической лестницы без ограждения с разной шириной ступеней;

- нарушены требования п.№ в части отсутствия водоотвода и снегозадержателей;

- нарушены требования п.№ в части отсутствия пожарной сигнализации;

- нарушены требования п.№ в части отсутствия между автомастерской, складом и магазином противопожарных дверей.

В здании допущены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации: п.19 фактически отсутствуют шкафы из негорючих материалов для спецодежды лиц, работающих с маслами; п.35 электропроводка выполнена вскрутку; п.48 на здании отсутствует указатель направления расстояния до пожарного гидранта; п.60 огнетушители отсутствуют; п.67 на прилегающей территории к зданию не осуществляется покос травы и складируется горючий мусор; п.286 колеса хранятся вперемешку с прочими материалами и товарами (ответ на вопросы №).

На вопросы №, № создает ли выполненная перепланировка (реконструкция, переустройство) угрозу жизни и здоровью граждан (если нежилое здание является самовольной постройкой, не представляет ли опасность для других лиц), эксперт, в своем заключении указала, что реконструкция в нежилом здании произведена с нарушением строительных и противопожарных норм. Здание в реконструированном виде несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как не обеспечена его техническая и пожарная безопасность.

На вопрос № эксперт указала следующее: учитывая, что реконструкция произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу требований ст.222 ГК РФ здание – магазин и авторемонтная мастерская по <адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном виде имеют признаки самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО, ФИО, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пришли к выводу, что фактическое расположение нежилого здания, с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> границам земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ФИО3 ФИО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует. Так как сведения об определении местоположения здания с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует, эксперт приходит к выводу, что причинами несоответствия границ расположения нежилого здания находящегося по вышеуказанному адресу и границ земельного участка под зданием с кадастровым номером №, могут быть ошибки при определении границ и площади земельного участка под зданием площадью застройки, превышающей площадь земельного участка под размещение данного здания. Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади (<данные изъяты>.) земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: размещение магазина (по факту площадью застройки здания магазина <данные изъяты> что больше чем площадь земельного участка) имеет место быть. На данный момент вопрос устранения реестровой ошибки возможно решить только посредством исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. С последующим внесением уточненных сведений о граицах земельного участка с кадастровым номером № по границам фактического расположения здания под размещение которого данный земельный участок отводится, с проведением всех должных согласований между собственниками или по решению суда, если фактические границы расположения здания будут признаны границами земельного участка, подлежащими установлению. При этом, необходимо учитывать, что при признании и исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № будут затронуты интересы пользователей или собственников земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, расположен по всему периметру в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № (ответ на вопрос №

На вопрос № об определении границ расположения нежилого здания и земельного участка под ним с учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт представил таблицу, согласно которой необходимо учитывать, что при признании и исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № затрагиваются интересы лиц не участвующих в деле на момент подготовки экспертного заключения.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что факт выхода нежилого здания за пределы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 установлен, а также установлен факт несоответствия площади застройки здания и площади земельного участка под его размещение. Возможный вариант для решения возникшего спора заключается в исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № под размещение существующего нежилого здания магазина площадью <данные изъяты> При этом необходимо учитывать факт расположения по всему периметру в смежестве земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН и подлежат также изменению с учетом границ, указанных в ответе на вопрос №. Земельный участок с кадастровым номером № выявлен при проведении исследований и в споре не участвует на момент проведения исследований в рамках данного дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертных исследований» <адрес> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством. Экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает, необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых экспертом законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении экспертизы, выводы согласуются с другими имеющимся материалами.

Таким образом, учитывая имеющиеся нарушения, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание на втором этаже магазина и авторемонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> – отказать, а встречное исковое требование администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ к ФИО3 удовлетворить.

В то же время, суд при вынесении решения учитывает, что согласно проведенной экспертизе по настоящему спору имеет место реестровая ошибка. При этом суд принимает во внимание, что имеется возможность установить границы здания без пристроя, подлежащего сносу, затронув земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, расположен по всему периметру в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № При этом суд учитывает, что интересы Администрации сельского поселения Калтасинский район, Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан нарушены не будут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание на втором этаже магазина и авторемонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес> - отказать.

Встречное исковое требование администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО удовлетворить.

Признать самовольной постройкой реконструкцию нежилого здания – магазина и авторемонтной мастерской с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> а именно, надстройку в виде второго этажа и пристроя, возведенного за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Установить границы здания, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> земельного участка путем установления границ земельного участка, с кадастровым номером № и земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> по координатам:

№ точки

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 ФИО снести за свой счет надстройку в виде второго этажа и пристрой (котельная), возведенный частично за пределами предоставленного в аренду земельного участка, и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан право, в случае если ФИО3 ФИО не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести надстройку в виде второго этажа и пристрой, возведенный частично за пределами предоставленного в аренду земельного участка, и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использование состояние со взысканием с ФИО3 ФИО необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: Р.Р. Ахмеров

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года