Уголовное дело № 1-916/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда - адвоката Купиной Т.М., переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, чем причинил значительный ущерб потерпевшему, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.09.2023 в период до 01:43 ФИО1, находясь около супермаркета «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидел раннее ему незнакомого Потерпевший №1, находящегося в <данные изъяты>, и обратился к нему с предложением о передаче ему денежных средств в долг, осознавая, что он не имеет реальной возможности их возврата, на что Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, сообщив пин-код от нее и сумму денежных средств на банковском счете. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств Потерпевший №1.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, используя ранее переданную ему Потерпевший №1 указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 прибыл в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где посредством банкомата банка ПАО «<данные изъяты> №, введя известный ему пин-код, снял с банковского счета банковской карты, указанных выше, 8 000 рублей, тем самым тайно их похитив, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 8 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пивко» в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно - Потерпевший №1, лежащего на полу и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он помог ему встать на ноги и решил его проводить до дома, при этом довел его до магазина «<данные изъяты> на <адрес>, где помог присесть на скамью. Далее он попросил у Потерпевший №1 одолжить ему 3 000 рублей, на что последний передал ему банковскую карту «Сбербанк» и сообщил от нее пин-код, сказав, что на карте есть сумма в размере 8 000 рублей. Взяв карту, он подошел к банкомату отделения банка «Сбербанк» по <адрес>, где у него возник умысел похитить 8 000 рублей с расчетного счета, привязанного к карте Потерпевший №1, для чего он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и обналичил 8 000 рублей. Далее он направился в помещение клуба «Фонбет» на <адрес>, где сделал ставку на 8 000 рублей и их проиграл. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции предъявили ему видеозапись с камеры видео наблюдения, расположенной в помещении отделения банка «Сбербанк», на которой он узнал себя в момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 63-66, 88-89, 112-114).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их признал в полном объеме, указал о раскаянии и о намерении возместить причиненный потерпевшему ущерб. Настаивал на том, что потерпевший разрешил ему снять с его карты 3 тысячи рублей для покупки билета в Республику Кыргызстан, однако он снял 8 тысяч рублей и проиграл их на ставках.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты>, возвращался из гостей домой, при этом зашел в магазин «Пивко» на <адрес>, где упал и ударился головой, при этом у него с собой в кармане куртки находилась банковская карта «<данные изъяты>, на счете которой лежали денежные средства на сумму более 8 тысяч рублей. На следующий день, находясь дома, он проверил состояние своего банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты были сняты через банкомат 8 тысяч рублей. Сам он эти денежные средства не снимал. Поискав дома карту, он понял, что она пропала, после чего он обратился в отделение банка и заблокировал данную карту, затем он обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств с карты. В результате хищения у него 8 тысяч рублей ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18-25 тысяч рублей, при этом он имеет <данные изъяты>, вследствие хищения у него данной суммы денег он вынужден был существенно экономить в расходах до получения очередной заработной платы.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка «Сбербанк» по <адрес>, тайно похитил 8 000 рублей с его с банковского счета (л.д. 18);

- протоколом зафиксирован осмотр банкомата «Сбербанк» № в помещении банка «Сбербанк» по <адрес>, установлено, что банкомат, а также помещение оборудованы камерами видеонаблюдения (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра документов ПАО «<данные изъяты>» и скриншота чека по операции из мобильного приложения «Сбербанк»: выписки и истории операций по платежному счету и по счету дебетовой карты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 (МСК) осуществлена выдача наличных <данные изъяты> в размере 8 000 рублей; скриншота справки по операции – установлено, что операция списания была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 (МСК) по карте МИР Сберкарта Моментальная №, держателем которой является Потерпевший №1 Е. (л.д. 41-43);

- выписки по платежному счету и по счету дебетовой карты, история операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>, скрин-шот справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР Сберкарта Моментальная № на имя Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 44);

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью из помещения банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, описано, что на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 в помещение заходит ФИО1, подходит к банкомату «Сбербанк», вставляет карту (л.д. 45-47), данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 48).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допроса потерпевшего, других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его собственными показаниями о признании вины в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, а также с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, ранее между собой знакомы не были.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться денежными средствами с банковского счета по собственному усмотрению, незаконно снял денежные средства с не принадлежащей ему карты в банкомате, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, совершив, таким образом, хищение денежных средств.

Доводы защиты о хищении ФИО1 с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 5 тысяч рублей, а не 8 тысяч рублей, поскольку 3 тысячи рублей потерпевший передал ему добровольно, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он не давал разрешения ФИО1 частично снимать с его карты денежные средства, а также самого подсудимого, сообщившего, что все снятые с банковской карты потерпевшего денежные средства он проиграл на ставках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО1 о необходимости приобретения билета до дома и снятии частично суммы явилось способом хищения чужого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО1 о совершении хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета с корыстными побуждениями и последующем распоряжении ими в личных целях.

Квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в результате хищения с его банковского счета денежных средств в размере 8 тысяч рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его месячный доход достигает 18-25 тысяч рублей, из которых он оплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 16 тысяч рублей, таким образом, размер похищенного соответствует доходу потерпевшего за вычетом кредитных платежей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый осуществлял хищение путем снятия через банкомат денежных средств со счета потерпевшего, достоверно зная, что денежные средства на счете, который привязан к банковской карте потерпевшего, ему не принадлежат.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, а также без какого-либо обмана потерпевшего. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковской карты потерпевший не давал, о чем подтвердил в судебном заседании.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить ущерб, фактические обстоятельства дела, сумму причиненного преступлением ущерба, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления.

Правовых и достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает его от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 311 УПК РФ подлежит отмене, ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 8 000 рублей.

Подсудимый иск признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим иск в части возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершенном хищении, в результате которого его действиями потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что выписки по счету, скрин-шот справки, историю операций по карте, диск с видеозаписью (л.д. 44, 48), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в счет назначенного наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 511 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по счету, скрин-шот справки, историю операций по карте, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий Т.М. Орлова