Решение по делу № 2-112/2025 от 18.03.2025 - о взыскании обязательных взносов.

Копия

Дело № 2-112/2025 66RS0038-01-2024-002279-08

Мотивированное решение

принято 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 04.03.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Николина поляна» к ФИО2 о взыскании обязательных взносов,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Николина поляна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных взносов в размере 71 147,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в коттеджном поселке «Николина поляна» по адресу: ...., вблизи ...., участок ***, кадастровый номер ***, площадью <*****> кв.м.

Поселок «Николина поляна» имеет благоустроенную охраняемую территорию, контрольно-пропускной режим, дороги общего пользования, связан общностью инженерных сетей и коммуникаций. С целью совместного управления имуществом общего пользования инфраструктурой в 00.00.0000 на территории поселка создано товарищество собственников недвижимости «Николина поляна». В связи с тем, что участок ответчика находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Николина поляна», ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой общего пользования.

В связи с необходимостью несения расходов для собственников земельных участков был установлен обязательный целевой взнос на реконструкцию забора в размере 71 147 рублей с каждого лицевого счета. 00.00.0000 протокол общего собрания был опубликован на официальном сайте по адресу <*****> однако подлежащий уплате целевой взнос в установленный собранием срок ответчиком не внесен.

00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате целевого взноса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО1 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, при этом, пояснила, что ФИО2 с 00.00.0000 является собственников здания и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Указанное имущество приобретено с целью инвестиций, для последующей сдачи в аренду или продажи по более высокой цене. Согласно плану расположения земельных участков, земельный участок ФИО2 соответствует ***. К земельному участку и зданию подведены инженерные коммуникации, однако в доме никто не проживает. Также пояснила, что ФИО2 членом ТСН «Николина поляна» не является, договор на управление и обслуживание с ТСН не заключала. Ежемесячно на электронную почту ответчика поступают счета на оплату за содержание дорожного фонда, эксплуатацию поселка, водоснабжение и электроснабжение. В 00.00.0000 пришел счет на оплату содержания общего имущества собственников коттеджного поселка, включена сумма в размере 71 147,00 рублей с назначением «целевой взнос «Реконструкция забора». С указанной суммой ответчик не согласна, поскольку о созыве общего собрания собственников и повестке ТСН ФИО2 не уведомило, соответственно она не имела реальной возможности выразить свою волю по вопросу необходимости реконструкции забора и утверждению сметы расходов.

Полагала, что положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ТСН «Николина Поляна» является добровольным объединением граждан - собственников недвижимого имущества (жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании. Местонахождение товарищества: ..... (л.д. 26-36)

Из протокола заседания правления ТСН «Николина Поляна» от 00.00.0000 следует, что утверждена схема расположения границ территории ТСН «Николина поляна». (л.д. 9-11)

ФИО2 на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью <*****> кв.м, расположенные по адресу: ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данные объекты недвижимости расположены в границах ТСН «Николина поляна». (л.д. 39-41)

Протоколом общего собрания членов ТСН «Николина поляна», проведенного в формате заочного голосования, от 00.00.0000 утвержден размер членских взносов в 00.00.0000 году, размер которых составляет 780,00 рублей за сотку, и 3 500,00 рублей за квартиру в таунхаусе. Кроме того, утверждена смета расходов на реконструкцию забора вдоль ..... Размер обязательного целевого взноса на реконструкцию забора утвержден в размере 71 147,00 рублей, с каждого лицевого счета; установлен срок оплаты обязательного целевого взноса в течение 30-ти дней с момента подписания и опубликования Протокола общего собрания ТСН. (л.д.13-14)

00.00.0000 протокол общего собрания был опубликован на официальном сайте по адресу <*****>

Из представленных документов следует, что разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, сведений о ведении ответчиком садоводства или огородничества на земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании, которого истец мотивирует свои требования, поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Определяя размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 00.00.0000 *** согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Предъявляя требования о взыскании обязательного целевого взноса, ТСН «Николина Поляна» обосновывает их, указанным ранее протоколом общего собрания членов ТСН «Николина Поляна» от 00.00.0000, а также документами обосновывающими сумму целевого взноса (л.д. 70-96).

Так, из представленных суду документов следует, что 00.00.0000 между ООО «КлимПанель» и ТСН «Николина поляна» был заключен договор поставки ***. Предметом указанного договора явилось выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность трехслойных сэндвич-панелей, доборных элементов из оцинкованной стали с покрытием полиэстер. Цена договора составила 7 406 972,80 рубля (л.д.74-79).

Согласно товарным накладным и счет-фактурам ООО «КлимПанель» на сегодняшний день поставила ТСН «Николина поляна» сэндвич-панели, с учетом транспортных услуг, на сумму 5 016 255,20 рублей. (л.д. 72-73, л.д. 83-84, л.д. 88, л.д. 95-96)

00.00.0000 между ТСН «Николина Поляна» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда *** от 00.00.0000, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу подсистемы существующего забора (профильная труба, швеллер), зачистка и покраска столбов (250 столбов), монтаж подсистемы (профильная труба 80мм, 3000 метров), частичное восстановление цоколя ленточного фундамента, изготовление и монтаж сэндвич панелей, изготовление и монтаж фасонных элементов, на объекте по адресу: ...., соответствии с условиями настоящего Договора. Приемка выполненных работ происходит по акту сдачи-приемки в срок, согласованный Сторонами. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000, составила 12 829 048,00 рублей. (л.д. 85, 90-94)

ТСН «Николина Поляна» перечислено ИП ФИО3 по договору *** от 00.00.0000, согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 денежная сумма в размере 5 653 800,00 рублей, платежному поручению *** от 00.00.0000 в размере 6 000 000,00 рублей, платежному поручению *** от 00.00.0000 в размере 300 000,00 рублей. (л.д. 81-82, 89)

00.00.0000 между ТСН «Николина Поляна» и ИП ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму 7 321 686,00 рублей, при это, в акте указано, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены. (л.д. 86)

Из справки о размере целевого взноса от 00.00.0000 следует, что исходя из общей стоимости работ по реконструкции внешнего забора в размере 19 423 131,00 рублей и лицевых счетов в количестве 273, стоимость взноса за забор с каждого лицевого счета составляет 71 147,00 рублей (19 423 131,00 : 273). (л.д. 80)

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником земельного участка в границах ТСН «Николина Поляна», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает, чем нарушает права истца на компенсацию понесенных им расходов, связанных с содержанием мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что она о созыве общего собрания собственников не была уведомлена, а также о том, что спорный забор не имеет общих границ с ее земельным участком, суд отклоняет и считает их необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решение общего собрания членов ТСН «Николина поляна» от 00.00.0000, которым утвержден размер обязательного целевого взноса на реконструкцию забора в размере 71 147,00 рублей, с каждого лицевого счета, ответчиком не оспорен. Допустимых и достоверных доказательств, что данное решение общего собрания признано недействительным, суду не представлено.

На оснвоании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина .... серии ***) в пользу товарищества собственников недвижимости «Николина поляна» (ИНН <***>) обязательный целевой взнос в размере 71 147,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>