РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Армада-Авто» (истец) и ФИО2 Н.В. (ответчик) заключен договор купли-продажи № АА00000596, предметом которого являлось транспортное средство марки Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска, стоимостью 1 744 900 рублей.
В дальнейшем ФИО2 Н.В. обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ООО «АРМАДА-АВТО» с иском о защите прав потребителей.
... суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено полностью и принято новое решение: исковое заявление ФИО2 Н.В. удовлетворено частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля № АА00000596, заключенный ... между ФИО2 Н.В. и ООО «Армада Авто», с ООО «Армада-Авто» в пользу ФИО2 Н.В. взысканы: денежные средства в размере 3139900 рублей, неустойка – 2000000 рублей, неустойка с ... в размере 1% от суммы 1744900 рублей по день фактического исполнения обязательства по возрату данной суммы, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, апелляционной инстанцией определено обязать ФИО2 Н.В. передать ООО «Армада-Авто» автомобиль марки Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска после возврата денежных средств в размере 3139900 рублей.
Во исполнение указанного определения 14,15,... на основании исполнительного листа с ООО «Армада-Авто» в пользу ФИО2 Н.В. списаны денежные средства в общей сумме 7027600 рублей.
... ООО «Армада-Авто» в адрес ФИО2 Н.В. направлено требование о возврате автомобиля.
... ФИО2 Н.В. ООО «Армада-Авто» возвращен указанный автомобиль.
Однако, возвращенный автомобиль передан с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами. При этом, повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся с естественному износу.
В процессе изучения переданного ФИО2 Н.В. транспортного средства выявлены существенные изменения, внесенные в конструкцию автомобиля. В этой связи истцом составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором были отражены видимые повреждения: на каталитическом нейтрализаторе сварные швы отличаются от заводского исполнения, трещина на лобовом стекле, трещина на правом боковом зеркале, трещина корпусе зеркала.
Также, уведомив ответчика, истец обратился зав автотехническим исследованием автомобиля к эксперту ФИО4 в ООО «АвтоТрансКом».
Согласно заключению эксперта ... от ... установлено наличие на автомобиле повреждений: в автомобиле Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска, до возвращения ... имелись дефекты на стенках цилиндров в виде задиров и стирания хоновой сетки, поршневой группы; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов в выпускной системе автомобиля Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска; наличие ошибок (неисправностей) автомобиля, установленные в электронном блок управления автомобиля, неисправность системы Антиблокировочной системы.
Прежним собственником нарушены правила эксплуатации автомобиля. Изменения в конструкции двигателя, которые прежний собственник автомобиля внес самостоятельно, считается нарушением, так как не предусмотрены производителем и влияют на безопасность дорожного движения.
Удаление катализатора из системы отработки выхлопных газов, внесение изменений в электронную систему ДВС указывает на намеренное нарушение федерального законодательства, регламентирующего использования транспортных средств, и из-за которого эксплуатация транспортного средства запрещается.
Неправомерное удаление катализатора, а также установка газового оборудования, ускоряющее износ поршневой и газораспределительной группы автомобиля привело к образованию задиров в цилиндрах ДВС автомобиля, что привело к необходимости замены ДВС в сборе, для устранения следов от отвертки от ранее установленного газобалонного оборудования необходимы ремонт и покраска проема запасного колеса в багажнике и корпуса лючка бензобака.
Выявленные повреждения на автомобиле не обусловлены качеством товара, возникли после передачи его ответчику в период его владения транспортным средством, носят эксплуатационный характер и не являются следствием естественного износа. Поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля, в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме.
Обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества ООО «Армада-Авто», возложенная на ФИО2 Н.В., предполагает возврат транспортного средства покупателем с учетом степени его естественного эксплуатационного износа, а риск повреждения автомобиля лежит на его собственнике.
По предварительному (рабочему) заказ-наряду ООО «Армада-Авто» № АА00002898 от ... стоимость устранения указанных механических дефектов на автомобиле Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска составляет 1359050 рублей (за вычетом устранения неисправности системы антиблокировочной системы в размере 533441 рубль, которая возлагается на истца).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Sportage VIN XWEPН81ADK0039127, 2019 года выпуска в размере 1350050 рублей, расходы в счет возмещения затрат за проведенную экспертизу в сумме 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28831 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. В возражении на исковое заявление указано, что осмотр транспортного средства спустя 6 месяцев после передачи ООО «Армада-Авто» проходил в отсутствии ФИО2 Н.В., хотя на день осмотра ответчик пришел на осмотр, по неизвестным ему причинам в тот день осмотр не был произведен.
Услуги по установлению ГБО и удаление катализатора при обращении в ООО «АРМАДА-АВТО» порекомендовали сами официальные дилеры, так как не хватало мощности автомобиля, и был большой расход топлива. После чего, согласно заказ-наряду № АБ00078487 от ... самими официальными дилерами было установлено газовое оборудование, стоимость оплаченных услуг составила 38000 рублей В последующем согласно акта об оказании услуг АБ 000800047 от ... также у официальных дилеров был удален катализатор, за услуги было оплачено 5000 рублей. Таким образом, данные действия произошли с согласия истца, по гарантийному обязательству. Обязанность передать автомобиль возникла у ФИО2 Н.В. после получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ....
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5 ст. 503 ГК РФ).
У продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате данного товара. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о расторжении договора купли-продажи №АА00000596 от ..., взыскании денежных средств в сумме 3 139 900 руб., неустойки в размере 1% с суммы 1 744 900 руб. с ... до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... постановлено:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 Н.В. - ФИО6 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... постановлено:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному гражданскому делу отменить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-ПАвто» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АА 00000596 от ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3139900 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, неустойку с ... в размере 1% от суммы 1744900 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1000000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» и в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» отказать.
Обязать ФИО1 возвратить автомобиль KIA Sportage VIN ... обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто после возврата денежных средств в размере 3139900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 29849 рублей 50 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» «Гранит» 42000 рублей..
Во исполнение указанного определения 14,15,... на основании исполнительного листа с ООО «Армада-Авто» в пользу ФИО2 Н.В. списаны денежные средства в общей сумме 7027600 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ....
... ООО «Армада-Авто» в адрес ФИО2 Н.В. направлено требование о возврате автомобиля.
... ФИО2 Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» автомобиль KIA Sportage VIN ... был возвращен.
В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.
При указанных обстоятельствах у продавца - общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару (взыскании стоимости восстановительного ремонта) - транспортному средству KIA Sportage VIN ... в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» данного транспортного средства. Исковые требования ООО «Армада-Авто» удовлетворению не подлежат.
В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют основания для взыскания ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....