РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2024 (77RS0031-02-2023-019761-69) по иску адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1, ООО «СМС-Гарант» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «СМС-Гарант» к адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2018г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «СМС-Гарант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (металлопродукцию), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 2680701(5) от 11.08.2023г. на сумму сумма, УПД № 2681780(5) от 18.08.2023г. на сумму сумма, УПД № 2690668(5) от 26.08.2023г. на сумму сумма Покупателем оплата не произведена, задолженность составила сумма В соответствии с п.5.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты. На основании п.5.3 договора в случае, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной. Также между истцом, ООО «СМС-Гарант» и ответчиком ФИО1 10.10.2018г. был заключен договор поручительства № ФЛ 003001 на исполнение вышеуказанного договора поставки. Согласно п. 6.4 договора поставки за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. Размер неустойки по УПД № 2680701(5) от 11.08.2023г. за период с 13.08.2023г. по 27.11.2023г. составляет сумма по УПД № 2681780(5) от 18.08.2023г. за период с 20.08.2023г. по 27.11.2023г. – сумма по УПД № 2690668(5) от 26.08.2023г. за период с 28.08.2023г. по 27.11.2023г. – сумма 19.10.2023г.ю истцом в адрес ответчиков была направлена претензия/требование № 64 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму договорной неустойки по состоянию на 27.11.2023г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку в соответствии с п.6.4 договора на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 28.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СМС-Гарант» обратилось в суд со встречным иском к адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2018г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «СМС-Гарант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001, в соответствии с которым ответчик по встречному иску обязался поставить продукцию, а истец оплатить ее. 22.03.2023г. ответчик выставил счет на оплату продукции на сумму сумма, которую в действительности не поставлял. Денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком без встречного исполнения являются неосновательным обогащением. Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СМС-Гарант» в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, первоначальные требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018г. между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ООО «СМС-Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001, согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты указываются в согласованных сторонами заявках и отражаются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в Универсально Передаточном Документе (УПД).

В соответствии с п.5.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

На основании п.5.3 договора в случае, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

Согласно п. 6.4 договора поставки за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

10.10.2018г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (кредитор), ООО «СМС-Гарант» (должник) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ФЛ 003001 на исполнение договора поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001 от 10.10.2018г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пени, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001 от 10.10.2018г., заключенному между кредитором и должником (п.1 договора поручительства).

Если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течении 5 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме (п.3 договора поручительства).

В нарушение договора поставки ООО «СМС-Гарант» не был оплачен товар, согласно УПД № 2680701(5) от 11.08.2023г. на сумму сумма, УПД № 2681780(5) от 18.08.2023г. на сумму сумма, УПД № 2690668(5) от 26.08.2023г. на сумму сумма, то есть на общую сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из искового заявления ответчиками в настоящее времени задолженность по оплате товаров в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа и поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001 от 10.10.2018г., исполнение по которому обеспечено договором поручительства № ФЛ 003001 от 10.10.2018г. в размере сумма, согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, сумма задолженность по договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет сумма

Доводы ООО «СМС-Гарант» по встречному иску о том, что товар от 22.03.2023г. продажа 257965(0) на сумму сумма не был поставлена истцу по встречному иску, суд находит несостоятельными, поскольку согласно транспортной накладной от 22.03.2023г. о перевозке груза из ООО «Рай Сталь» в ООО «СМС-Гарант», предоставленной ООО «Балтранс», груз (арматура А3 500 С 12мм ГОСТ 34028 массой 19,358 г) был доставлен водителем ООО «Балтранс» из ООО «Рай Сталь» грузополучателю ООО «СМС-Гарант», о чем в разделе 10 (выдача груза) стоит печать ООО «СМС-Гарант» и подпись пр-б ФИО2.

Как следует из п.7.6 договора поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_003001 от 10.10.2018г. проставление в документах, составляемых в ходе исполнения указанного договора, круглой печати покупателя, в т.ч. печати ее структурных, обособленных подразделений, печати, предназначенной для всех или конкретных документов, является безусловным подтверждением того, что лицо, подписавшее документ, было должным образом уполномочено стороной для подписания данного документа.

Как следует из возражений ответчика по встречному иску 22 03.2023г. грузовой автомобиль прибыл на склад адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» где было догружено еще 20,640 т. металлопродукции для поставки конечному получателю ООО «СМС-Гарант» (УПД 2569963(5) от 23.03.2023г.). Таким образом, в грузовом автомобиле перевозчика ООО «Балтранс» находился груз, указанный в УПД № 2570655(0) от 22.03.2023г. и УПД 2569963(5) от 23.03.2023г., который был доставлен 23.03.2023г. в ООО «СМС-Гарант». Прием груза осуществил ФИО2, у которого находилась круглая печать ООО «СМС-Гарант» и полномочия которого явствовали из обстановки, кроме того он не первый раз действует от имени данной компании при получении металлопроката, поставленного адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено, материалы дела не содержат, доказательств того, что проставленная от имени ООО «СМС-Гарант» круглая печать не принадлежит ООО «СМС-Гарант», истцом по встречному иску суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме как основных, так и производных.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции..

Истец по первоначальному иску представил расчет неустойки по состоянию на 27.11.2023г. в размере сумма

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть третья).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию солидарно с ответчиков по первоначальному иску неустойки до сумма

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по ставке 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 28.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Талая Тажудиновича ( паспортные данные...) , ООО «СМС-Гарант»( ОГРН <***>) в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» ( ОГРН <***>) денежные средства в счет задолженности по договору поставки от 10.10.2018 г. № ДП_2018_003001 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 Талая Тажудиновича, ООО «СМС-Гарант» в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 28 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМС-Гарант» к адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.