Апелляционное определение по делу № 10-4433/2023 от 20.07.2023

Дело № 10-4433/2023 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивилькаева М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Мукаева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего <данные изъяты>, суммарной массой 37,90 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В., оспаривая постановленный в отношении ФИО1 приговор, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у подзащитного умысла на сбыт наркотического средства. Отмечает, что лица, которым ФИО1 мог пытаться сбыть наркотик, не установлены. Осужденный не совершал действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку отсутствовали сведения о том, что ФИО1 с использованием указанных сетей осуществлял сбыт наркотиков, знал о намерении иных лиц с использованием таких сетей передать информацию о размещении наркотических средств. Само по себе использование сети «Интернет» для ведения переговоров с соучастниками не свидетельствовало о том, что передача наркотиков их приобретателям будет произведена таким же бесконтактным способом.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел состояние здоровья его подзащитного, в том числе его психическое состояние, а также состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО1 является единственным ребенком и фактически единственным кормильцем своих родителей, которые имеют ряд хронических заболеваний, из-за которых не могут себя обеспечивать.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное осужденному наказание – снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Скачкова Е.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицал. В судебном заседании осужденный полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям, с октября 2022 года в приложении «Телеграмм» он (осужденный) стал вести общение с лицом, предложившим высокооплачиваемую работу курьера - «закладчика» в интернет-магазине «<данные изъяты>». Обсудив условия трудоустройства, он прошел краткий обучающий курс. В приложении «Телеграмм» он (осужденный) был зарегистрирован как «<данные изъяты>». Схема распространения наркотиков была следующей: с аккаунта под ник-неймом <данные изъяты> ему присылали адрес крупной расфасованной партии наркотических средств, он забирал его и организовывал закладки с наркотиком, места которых фотографировал и отправлял «<данные изъяты> либо забирал партию наркотических средств и перевозил её туда, куда ему указывал «<данные изъяты>», отправляя фотографию данного места. Количество выдаваемых ему закладок обычно составляло около 30 штук. Так, 22 ноября 2022 года он (ФИО1) списался с пользователем «<данные изъяты>» и попросил выдать ему большее количество «закладок», чем обычно. Около 19.30 час. «<данные изъяты>» отправил ему фотографии с координатами местоположения 2 тайников с наркотиками, которые он должен был забрать и распространить. Пройдя по координатам первого тайника в районе ул. Зеленая в г. Магнитогорске, он (ФИО1) забрал один сверток, в котором находилось множество свертков, и положил к себе в карман. Около 20.30 час. он направился к месту размещения второго тайника, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток, внутри которого находилось 52 свертка с веществом внутри каждого.

Сотрудник полиции ФАР показал, что на маршруте патрулирования заметили ФИО1 в районе автобусной остановки, который при виде патрульного автомобиля изменил направление движения, ускорил движение, чем вызвал у них подозрение. При проверке документов осужденный не мог пояснить, что он делает в данном месте, и был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний оперуполномоченного ЕСС следует, что при личном досмотре в отделе полиции у ФИО1 обнаружен пакет с надписью «50х0,75», внутри пакета находились 52 свертками с веществом. Кроме того, при осмотре содержимого телефона, изъятого у ФИО1, обнаружена переписка осужденного с неустановленным лицом, касающаяся распространения наркотических средств.

Согласно протокола личного досмотра от 22 ноября 2022 года у ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакет с надписью «50х0,75», внутри которого находились 52 свертка, обмотанных изолентой с веществом внутри каждого; сотовый телефон «Редми Нот 9», банковская карта (т. 1, л.д. 28-29).

В ходе осмотра телефона, изъятого при личном досмотре осужденного, в памяти устройства обнаружено приложение «Телеграмм», в котором имелись 3 зарегистрированных аккаунта, в том числе аккаунт под ник-неймом <данные изъяты>». Также в приложении «Телеграмм» имелась переписка аккаунта «<данные изъяты>» с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «<данные изъяты>», по поводу оборота наркотических средств, а именно: о месте организации тайников с наркотическими средствами, их количестве, виде наркотика, оплате за работу. В памяти телефона обнаружена фотография свертка с надписью «50х0,75 крб» (т. 1, л.д. 138-162).

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства определена судом на основании проведенных экспертами физико-химических исследований, результаты которых сторона защиты не оспаривает.

Противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в преступлении, принятые в основу приговора доказательства не содержат. Эти доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора, поскольку они подтверждались совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в заявленном сторонами объеме, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиям закона. Право на защиту осужденного не нарушено, его позиция, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла сбывать наркотические средства противоречат установленным судом обстоятельствам. О наличии такого преступного умысла, помимо показаний самого ФИО1 об осуществлении деятельности по сбыту наркотиков, объективно указывают содержание переписки с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотиков, а также количество изъятых у осужденного наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта пакеты.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления судом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Как установлено судом, преступные действия ФИО1 совершил по предварительному сговору с неустановленными лицами, действия соучастников были согласованы, направлены на достижение единого умысла и общей цели - незаконного сбыта наркотических средств. Обстоятельства преступления объективно указывают на то, что сговор между соучастниками был достигнут до начала преступных действий. Эти обстоятельства свидетельствовали о наличии такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 и неустановленных членов группы, связанные с приобретением, фасованием и хранением изъятого у осужденного наркотического средства, были непосредственно направлены на сбыт последнего. Однако их преступный умысел не доведен до конца по независящим от них причинам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а находящееся при нем наркотическое средство изъято. Поэтому действия ФИО1 верно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не как приготовление к данному преступлению, как указывается в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, осужденный, исполняя возложенную на него роль, получил партию наркотических средств, хранил её при себе для последующего размещения по тайникам в целях сбыта. То обстоятельство, что по делу не установлены данные потребителей, которым ФИО1 с соучастниками пытался сбыть наркотик, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»). Неустановленные лица с целью обезопасить себя от ответственности разработали систему бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств через виртуальный интернет-магазин «<данные изъяты>». ФИО1, используя сеть «Интернет», с целью сбыта наркотических средств вступил в состав преступной группы, в которой ему отвели роль «закладчика», вел переписку с неустановленным членами данной группы, в том числе передавая и получая информацию о месте размещения наркотических средств в целях их сбыта потребителям. Эти действия осужденного суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие о наличии указанного квалифицирующего признака.

Вид и масса наркотического средства, которое ФИО1 совместно с соучастниками пытался сбыть, указывали на крупный размер наркотического средства.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали безусловному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны в качестве таковых судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката о том, что состояние здоровья близких родственников ФИО1 следует признать смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными. Указанное адвокатом обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающих наказание. Суд первой инстанции не усмотрел оснований признавать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом учел эти сведения при оценке личности ФИО1 У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований признавать состояние здоровья близких родственников смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в вилле лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде 8 лет лишения свободы за совершение преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, судом были соблюдены требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих пределы назначения максимального наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей, начиная со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически задержан 22 ноября 2022 года. Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному следовало зачесть время с 22 ноября 2022 года, а не с 23 ноября 2022 года, как указал суд. В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения, которые при этом не являются основанием для переоценки выводов суда, касающихся вопросов наказания осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 22 ноября 2022 года по 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: