Дело № 2-1128/2025

УИД 54RS0025-01-2025-002358-97

Поступило: 13.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Разуваевой О.П.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «АвтоХИТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АвтоХИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на а/д № км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хино № г/н №, принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ», под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Хино № получил механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность последнего на дату ДТП не была застрахована; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414291 рублей 40 копеек; кроме того понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 55000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14232 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 414291 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 55000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14232 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на л.д. 16, 17, обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на а/д Р256 76 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино № г/н №, принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ», под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан АД г/н № под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП принадлежащий ООО «ТД «АвтоХИТ» автомобиль Хино № получил механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ООО «ТД «АвтоХИТ» была застрахована в САО «ВСК» по Страховому полису ОСАГО ХХХ №, которая в связи с отсутствием правовых оснований отказала ООО «ТД «АвтоХИТ» в выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ниссан АД г/н № на а/д № км., в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал слева движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хино г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей; наличие административного правонарушения и административного наказания не оспаривал (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан АД, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 36).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство Ниссан АД, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 11).

Таким образом, собственником транспортного средства Ниссан АД, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату ДТП являлся ФИО1, иного суду не представлено.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобиля Хино № г/н № на сумму 414291 рубль 40 копеек (л.д. 12, 21).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющем автомобилем Ниссан АД, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Хино № г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414291 рубль 40 копеек, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414291 рубль 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14232 рубля (л.д. 9); понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 55000 рублей (л.д.10, 22).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14232 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТД «АвтоХИТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» ИНН №, ОГРН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414291 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14232 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 55000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Разуваева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026