1-561/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дмитров 21 декабря 2023 г.
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО4 и осуществляющего его защиту адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО3, и осуществляющего защиту потерпевшей адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин., ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.зн. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по автодороге <адрес> <адрес> в направлении <адрес>.
На 21 км указанной автодороги, вне населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с примыкающей в направлении <адрес> переходно-скоростной полосой, на прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, видимости более 200 метров, ФИО4, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ):
п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.4 – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
п. 9.1.1 – На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 10.5 (абз 2) – Водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости».
ФИО4, следуя по указанному участку автодороги, в направлении <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного по ходу его движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, избрал скорость своего автомобиля не менее 74 км/ч, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем отвлекся на сообщение, поступившее на приложение «WhatsApp», установленном на его телефоне «Air1 PRO», в следствии чего потеряв внимательность, несвоевременно обнаружив перед собой затор в движении попутных автомобилей, во избежание столкновения с ними, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<адрес>», г.р.зн. №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном ему направлении, в сторону <адрес>.
В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил следующие телесные повреждения:
Ушибленная рана, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытый многофрагментарный перелом костей основания черепа; разлитое субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния; ссадины и кровоподтеки передней поверхности груди; закрытый полный перелом грудины; множественные закрытые переломы ребер справа и слева; разрыв задней и правой боковой стенок дуги аорты; разрыв стенки сердечной сорочки; разрыв передней стенки правых предсердия и желудочка сердца; кровоподтеки и ссадины живота; разрывы ткани печени, селезенки, левой почки; наличие крови в правой и левой плевральных полостях (1000 мл и 1500 мл); наличие крови в полости сердечной сорочки (50 мл), наличие крови в брюшной полости (850 мл); разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; оскольчатый перелом левой подвздошной кости; перелом типа «бабочка» всех ветвей обеих лобковых костей; разрыв стенки мочевого пузыря; кровоподтеки и множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваные раны нижних конечностей; закрытый перелом левой плечевой кости, разрывы связок правого наколенника и правой стопы;
Признаки сотрясения: кровоизлияния в клетчатке заднего средостения и корней обоих легких, под наружную оболочку восходящего отдела дуги аорты, в венечной и серповидной связках печени, брыжейке тонкого кишечника, воротах селезенки и почек;
Признаки обильной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов.
Повреждения, как имеющие единые механизм и условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, и у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию повреждения крупных кровеносных сосудов, а именно аорты (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Учитывая морфологические характеристики повреждений (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков, объем и цвет кровоизлияний в проекции переломов), а также объем крови, истекшей в плевральные и брюшную полости, - давность возникновения повреждений составляет не более нескольких минут на момент наступления смерти.
Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов и развитием обильной кровопотери.
Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.5 (абз. 2) ПДД РФ, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требования дорожного знака п. 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерти человека.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Работает вахтой, когда он находится на работе, его сын остается с бабушкой (его мамой), которой 76 лет. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м «<данные изъяты>», ехал с полигона, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухим. А/м находился в исправном состоянии, он сам был здоров, накануне и в этот день лекарственные препараты не принимал. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 17 час. 10 мин. он двигался по <адрес> направлении <адрес>. Подъезжая к Т-образному перекрестку, он отвлекся на сообщение, поступившее на телефон, а когда поднял голову, то увидел, что перед ним образовался затор в движении автомобилей, который он просмотрел заранее, а учитывая скорость, около 70 км/час, он понял, что не успеет затормозить, в связи с чем принял решение вывернуть руль влево, поскольку именно левой рукой и держал руль, выехав на полосу встречного движения. Он резко выехал на полосу встречного движения, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе движения, он попытался уйти от столкновение с ним влево, и в этот же момент увидел как водитель того автомобиля также стал уходить от столкновение с ним, поворачивая вправо, на свою правую полосу движения, в связи с чем лобового столкновения избежать не удалось и произошло столкновение их автомобилей. После столкновения он подбежал к автомобилю потерпевшего, стал звонить в «112», но ему ответили, что у них уже есть сообщение о ДТП. Прибывшие сотрудники полиции составили необходимые документы. Следователь дал ему номер телефона дочери погибшего – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО6, предложил встретиться, та сначала написала, что готова встретиться в другой день, а затем сообщила, что встречаться не намерена, что претензий к нему не имеет, судить его не будет, посоветовала решать все вопросы с матерью погибшего – ФИО3 Ему сначала было неудобно звонить ФИО3, в дальнейшем он связался с ней, они встретились. Он принес ФИО3 свои извинения, объяснил ей, что готов частями возмещать причиненный ущерб, однако та пояснила, что ей нужна сразу вся сумма, которой он не располагал, в связи с чем договориться они не смогли. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме, готов возмещать ущерб частями ежемесячно. После прошлого судебного заседания он возместил потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что погибший ФИО1 – ее сын, с которым она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Они приехали в <адрес> из Луганска, приобрели в ипотеку дом, основную часть по которой выплачивал сын. Он работал водителем в Озоне, занимался хозяйством, помогал ей по дому, материально, также выплачивал кредит за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был приехать с работы домой, она находилась дома, ждала его, когда ей позвонила дочь, спросила про ФИО5, где он. Затем позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей о том, что в результате ДТП ФИО5 погиб. После произошедшего подсудимый ФИО4 с ней не связывался, встреча состоялась где-то за месяц до судебного заседания, в ходе общения они обсуждали варианты возмещения ущерба, ФИО4 принес свои извинения. Ее не устроило то, что ФИО4 предлагал частями возмещать ущерб, она хотела, чтобы ей была возмещена вся необходимая сумма сразу. Ей известно, что ФИО4 выходил на связь с дочерью ее сына – ее внучкой Потерпевший №1, а написала ему, что претензий к нему не имеет, но внучка не проживала вместе с отцом, поэтому не могла испытывать тех чувств, которые испытывает она, потеряв сына. Просит назначить подсудимому ФИО4 строгое наказание, с реальным лишением свободы, также просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей в свою пользу, поскольку в результате преступления, по причине которого погиб ее сын, она испытывает моральные и нравственные страдания;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее отец ФИО1 Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, наклонностей к суициду у него не было, ранее судим не был. Спиртные напитками не злоупотреблял. Отец был зарегистрирован и проживал со своей мамой, а именно ее бабушкой ФИО3 по адресу: <адрес>. Ее родители, примерно в 2011 году развелись по личным причинам, однако с отцом она как раньше, так после всегда поддерживала хорошие отношения. Они часто общались и виделись. У отца была оформлена самозанятность, занимался грузоперевозками в качестве водителя. Отца она может охарактеризовать как доброго, неравнодушного и ответственного человека, он всегда работал, всегда помогал как ей, так и близким родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. она находилась у себя дома, по месту проживания, где в это время ей позвонила ее тетя ФИО11, то есть сестра ее отца и сообщила ей, что отец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего скончался. Она знала, что отец был на работе в качестве водителя, позже ей стало известно, что тот двигался в направлении <адрес>, где на его полосу движения выехал грузовой автомобиль и совершил с ним столкновение. В результате потери отца, ей причинен моральный и материальный ущерб, она потеряла своего самого близкого человека, что сопровождается ее тяжелым моральным состоянием (т. 1 л.д. 59-61);
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2018 г. он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера-механика технического состояния транспортных средств. В его обязанности также входит отбор кандидатов на должность водителей, их стажировка. ФИО4 работал в их организации неофициально около года, он лично принимал его на работу, стажировал его, трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял а/м «Скания». Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, он очень ответственный работник, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, он лично готов поручится за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО4 позвонил ему, он выехал на место происшествия, в ходе беседы ФИО4 сразу признал свою вину, пояснил, что отвлекся на сообщение в телефоне и не заметил впереди пробку из автомобилей, в результате чего вынужден был выехать на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>». В автомобиле ФИО4 находился видеорегистратор, который они искали на месте ДТП, однако кроме осколков ничего не нашли;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин., он на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.зн. №, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>. Перед его автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>» (расцветкой «ОZON»), скорость его автомобиля, а равно автомобиля, двигающегося перед ним, была примерно 60 км/ч. Было светлое время суток, погода была ясная. Общая видимость в направлении движении была более 200 метров. Автодорога на данном участке пути была прямая, имела одну полосу движения в направлении <адрес> и две полосы в направлении <адрес> (вторая полоса была как разгонная (полоса торможения), ведущая к заводу «<данные изъяты>», вид дорожного покрытия асфальт, был без дефектов, находился в сухом состоянии. Данный участок автодороги находится вне населенного пункта. По ходу его движения были дорожные знаки и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч), а также 2.3.3 «Пересечение со второстепенной дорогой (слева)» (Т-образный перекресток) ПДД РФ. С правой и с левой стороны от проезжей части находилась обочина, слева за которой был расположен колесоотбойный брус, за ним кювет, справа находился также колесоотбойный брус, а также чуть дальше имелась второстепенная автодорога, ведущая к заводу «<данные изъяты>». Движение было интенсивное, на его и встречной полосе двигались автомобили, в основном грузового типа. Так, подъезжая к Т-образному перекрестку, слева в движении, в направлении <адрес>, то есть на встречной полосе движения был незначительный затор (пробка) автомобилей, (из-за того, что грузовой автомобиль поворачивал к заводу), где в этот же момент (17 час. 10 мин.), он неожиданно увидел, как со встречной полосы движения, на их полосу, перед автомобилем «<данные изъяты>», выехал самосвал «<данные изъяты>», в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» стал уходить от столкновения вправо, на полосу торможения, где автомобиль «<данные изъяты>» в это же время также двигался на ту же полосу торможения, где произошло столкновение данных автомобилей. Он в это время затормозил, так как интервал между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» был около 10 метров, а последний затормозить бы не успел, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», выехал практически перед тем. Он припарковал свой автомобиль на обочине и сразу позвонил в службу 112, сообщив о происшествии. Позже на место ДТП прибыли экстренные службы. В дальнейшем стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП скончался. Водитель «<данные изъяты>» на месте ДТП пояснил, что тот отвлекся на свой мобильный телефон, в связи с чем пропустил затор на своей полосе движения, где скорость автомобиля не позволяла уйти от попутного столкновения, поэтому тот выехал на полосу встречного движения. Затем сотрудники полиции взяли с него объяснение по факту ДТП, после чего он уехал, так как торопился. Видеорегистратора в его автомобиле не было (т. 1 л.д. 115-118).
В судебном заседании адвокат ФИО14, пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО4, также просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 178 635 рублей, поскольку 100 000 рублей ФИО4 ей уже возместил, а также в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления она потеряла отца, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:
- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 4);
- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в дежурную часть ФИО2 УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о констатации смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 52);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке <адрес> автодороги А<адрес>, вне населенного пункта, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.зн. №, и «<данные изъяты>», г.р.зн. № (т. 1 л.д. 6-23, 25-33);
- планом-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где графически изображено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вне населенного пункта, на участке <адрес> (т. 1 л.д. 24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № УМВД России по Дмитровскому г.о., по адресу: <адрес> у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Air PRO», в корпусе черного цвета, которым он пользовался в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – мобильного телефона «Air PRO», IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета, которым ФИО4 пользовался в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – сведений системы мониторинга автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено направление движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.зн. № в сторону <адрес>, время дорожно-транспортного происшествия 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на технической территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> у ФИО12, был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, VIN №, управляя которым ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 144-147, 148);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №, VIN №, на котором обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Также в ходе осмотра обнаружены осколки нефункционирующего и разбитого видеорегистратора (т. 1 л.д. 149-151, 152-153)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №, VIN №, управляя которым ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и на котором обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 157-159, 160-161);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на территории завода «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изъяты две видеозаписи с видеокамер, зафиксировавших дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 166-169, 170-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – CD-диска с двумя видеозаписями с видеокамер, зафиксировавших дорожно-транспортного происшествие ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> (т. 1 л.д. 172-177);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
1. Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 установлено:
1.1. Ушибленная рана, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытый многофрагментарный перелом костей основания черепа; разлитое субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния; ссадины и кровоподтеки передней поверхности груди; закрытый полный перелом грудины; множественные закрытые переломы ребер справа и слева; разрыв задней и правой боковой стенок дуги аорты; разрыв стенки сердечной сорочки; разрыв передней стенки правых предсердия и желудочка сердца; кровоподтеки и ссадины живота; разрывы ткани печени, селезенки, левой почки; наличие крови в правой и левой плевральных полостях (1000 мл и 1500 мл); наличие крови в полости сердечной сорочки (50 мл), наличие крови в брюшной полости (850 мл); разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; оскольчатый перелом левой подвздошной кости; перелом типа «бабочка» всех ветвей обеих лобковых костей; разрыв стенки мочевого пузыря; кровоподтеки и множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваные раны нижних конечностей; закрытый перелом левой плечевой кости, разрывы связок правого наколенника и правой стопы;
1.2. Признаки сотрясения: кровоизлияния в клетчатке заднего средостения и корней обоих легких, под наружную оболочку восходящего отдела дути аорты, в венечной и серповидной связках печени, брыжейке тонкого кишечника, воротах селезенки и почек;
1.3. Признаки обильной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов.
1.4. При химическом исследовании: в крови трупа не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. В скелетной мышце не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.
2. Все обнаруженные на трупе повреждения, указанные в пп. 1.1. и 1.2. выводов, возникли прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, в том числе в области переломов костей туловища, наличие истечения крови в плевральную и брюшную полости, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов.
3. Местами приложения травмирующей силы явились лобная область головы и лицо слева, передняя поверхность груди, живота и таза, а также преимущественно передние поверхности верхних и нижних конечностей. При этом действие травмирующей силы было направлено спереди назад и несколько слева направо.
4. Кровоизлияния, указанные в п. 1.2. выводов, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов при воздействии травмирующей силы.
5. Множественность и массивность повреждений, их расположение на различных областях тела, в сочетании с признаками удара, сдавления и сотрясения, не исключает возможность на образования при транспортной травме.
6. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, могли образоваться при ударах внутренними частями салона автомобиля. При этом, вероятнее всего, практически одномоментно произошло соударение передними поверхностями головы, груди, живота, таза и нижними конечностями с внутренними частями салона автомобиля и последующим сдавлением тела между ними с сидением.
7. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие следов протектора шин и наложений частичек лакокрасочного покрытия, с учетом данных постановления, видом транспортной травмы могла явиться травма внутри салона автомобиля.
8. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. выводов, как имеющие единые механизм и условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, и у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию повреждения крупных кровеносных сосудов, а именно аорты (п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ № 194н от 24.04.2008 г.), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
9. Учитывая морфологические характеристики повреждений (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков, объем и цвет кровоизлияний в проекции переломов), а также объем крови, истекшей в плевральные и брюшную полости, - давность возникновения повреждений составляет не более нескольких минут на момент наступления смерти.
10. Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывами внутренних органов и развитием обильной кровопотери, что подтверждается комплексом повреждений, указанных в пп. 1.1. - 1.3. выводов.
11. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
12. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.
13. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени 2-3 суток до начала исследования трупа в морге, что подтверждается наличием трупных пятен в стадии имбибиции и выраженностью трупного окоченения (т. 1 л.д. 190-205);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следам торможения длиной 32 м соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №, перед началом торможения, величиной более 74 км/ч.
В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.зн. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. № должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 213-216).
Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.
С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.5 (абз. 2) ПДД РФ, требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требования дорожного знака п. 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, мамы-пенсионерки и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО4, который указанное преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, за время, прошедшее с момента совершения преступления, никаких противоправных действий не совершил, суд считает, что в настоящее время ФИО4 не представляет общественной опасности, и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.
При определении подсудимому ФИО4 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью сына, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера нравственных страданий потерпевшей, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости и материального положения подсудимого, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью отца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера нравственных страданий потерпевшей, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости и материального положения подсудимого, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба – расходов на погребение отца ФИО1 в сумме 178 635 рублей (с учетом добровольного возмещения ФИО4 материального ущерба в размере 100 000 рублей), суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку указанная сумма расходов подтверждается представленными документами.
Заявленные адвокатом ФИО14 требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда в качестве представителя потерпевших ФИО3 в размере 60 000 рублей и Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности, вместе с тем каких-либо документальных подтверждений понесенных расходов, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО4 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.
Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 178 635 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Air1 PRO», IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимому ФИО4 и переданный ему на хранение, считать возвращенным по принадлежности;
- сведения системы мониторинга автомобиля «<данные изъяты>», г.р.зн. №; видеозаписи с обстоятельствами ДТП на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, VIN №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», преданный на хранение ФИО12, вернуть ООО «<данные изъяты>»;
- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.зн. №, VIN №, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», хранящийся на территории специализированной стоянки «Аванград», по адресу: <адрес>, вернуть ПАО «<данные изъяты>»..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий