Дело № 2-2645/2022 78RS0012-01-2022-002210-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 28.01.2019 года за период с 29.01.2019 по 23.04.2020 в размере 62 395 рублей, госпошлины в размере 2071 рубль 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 года между ООО МК «Лига Денег» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. Должник в нарушение условий договора займа не возвратил сумму займа и процентов. На основании договоров цессии, право требования по договору заключенному с ответчиком перешло к истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее направила в суд возражения, в которых, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указала на необходимость снижения размера задолженности с 62 395 рублей до 48 000 рублей, полагая сумму задолженности завышенной, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на заключение договора в 2015 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.01.2019 года между ООО МК «Лига Денег» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан займ в размере 25 000 рублей сроком возврата 29.01.2020 года с выплатой 195,63 % годовых (л.д. 22-24).

ООО МК «Лига Денег» выполнило обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.04.2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д. 28-37).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 62 395 рублей за период с 29.01.2019 по 23.04.2020, из которых: основной долг – 25 000 рублей, сумма процентов – 37 395 рублей, согласно представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

24.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суммы задолженности по договору № от 28.01.2019 года в размере 62 395 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Вопреки возражениям ответчика о необходимости снижения размера задолженности с 62 395 рублей до 48 000 рублей, суд правовых оснований для уменьшения размера задолженности не усматривает.

В договоре займа № от 28.01.2019 года стороны договорились, что сумма займа составляет 25 000 рублей, процентная ставка 195,63 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд отклоняет довод истца о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о заключение договора в 2015 году, договор № между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен 28.01.2019 года, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать задолженность по договору № от 28.01.2019 года за период с 29.01.2019 по 23.04.2020.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита и из согласованного сторонами графика, погашение долга должно было производиться заемщиком еженедельно каждый понедельник, всего заемщик обязан внести 52 платежа.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Заем выдан 28.01.2019 года, первый платеж ответчик должен был внести 04.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по первому платежу истекал 04.02.2022 года.

Вместе с тем, 29.10.2021 года мировым судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суммы задолженности по договору № от 28.01.2019 года в размере 62 395 рублей, который отменен определением мирового судьи 24.12.2021 года на основании возражений ФИО1 (л.д. 16).

Таким образом, поскольку по состоянию на 24.12.2021 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она, в силу положений ст. 204 ГК РФ, была продлена до 6 месяцев и, как следствие, срок давности по части требований истекал 24.06.2022 года.

Вместе с тем, согласно оттиску печати почтовой организации на конверте, истец обратился с иском в суд 08.06.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 43).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей задолженности за период с 29.01.2019 по 23.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 2071 рубль 86 копеек, согласно требованиям истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2019 года за период с 29.01.2019 по 23.04.2020 года в размере 62 395 рублей, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 395 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов