31RS0022-01-2024-005144-23 2-1300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Труфановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП С.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ООО «Аврора», ИП С.Д.С., Л.А.И. о расторжении договора поставки и установки дверей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, после привлечения по инициативе истца в качестве соответчика ИП С.Д.С., Л.А.И., Н.А.В. (далее-Истец) просит взыскать с ООО «АВРОРА» и ИП С.Д.С., Л.А.И. солидарно в свою пользу: уплаченную за товар сумму в размере 79 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также по возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 360 рублей продолжив ее начисление и взыскание в соответствии ст. 23 федерального Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата уплаченных денежных средств; убытки, составляющие стоимость монтажа некачественного товара в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Также истец просит обязать ООО «Аврора», ИП С.Д.С., Л.А.И. принять некачественные двери, приобретенные Н.А.В. на основании заключенного с ИП С.Д.С. заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своими силами и за свой счет произвести их демонтаж.

В судебном заседании представитель истца от заявленных исковых требований к ИП С.Д.С. отказался. Производство по делу в части заявленных требований к ИП С.Д.С. прекращено.

Истец сослалась на то, что с ИП С.Д.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, магазин «Мир Дверей», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор наряд-заказ на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, общей стоимостью 65000 рублей. Предварительная оплата (80%) составила сумму в размере 52 000 рублей, оплачена при заключении наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ, после замера, стоимость заказа увеличилась до 79 000 рублей. Окончательная дата заказа дверей – ДД.ММ.ГГГГ, доставка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доплата до аванса 80% в размере 11000 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом.

Монтаж дверей производился 15.02-ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца.

После установки дверей ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся их стоимость в размере 16000 рулей, а также монтаж – 19 000 рублей.

Согласно инструкции по правилам эксплуатации межкомнатных дверей гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации на дверях и комплектующих (коробка, наличники) Истцом обнаружены дефекты – многочисленные отслойки и отставания пленки от дверного полотна, на каждой двери, снизу и сверху, указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации, установленных дверей и комплектующих к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. посредством электронной почты направила в адрес производителя дверей ООО «Аврора» требование, которым ссылаясь на наличие в дверях вышеописанных неоговоренных дефектов просила возвратить уплаченные денежных средства, выплатить компенсацию убытков в размере стоимости монтажа дверей, а также произвести демонтаж некачественного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.А.В. поступил ответ, которым ссылаясь на недоказанность производственной природы недостатка ООО "Аврора" отказало в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от заявленных требований к ИП С.Д.С., так как им компенсирована стоимость некачественной установки двери, претензий к нему истец не имеет. Требования предъявляются к производителю и продавцу дверей. Истец опасается, что отслоение пленки на дверях продолжится, что приведен к невозможности их использовать по назначению. В суде установлено, что определить производителя не представляется возможным, тогда как истец намерена была приобрести заводские двери.

В судебном заседании ИП С.Д.С. пояснил, что купил двери, которые установил в квартире истца, у ИП Л.А.И. Недостаток, связанный с некачественной установки двери, компенсирован истцу.

Ответчик ООО «Аврора» явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика ООО «Аврора» не поступило. В представленных возражениях на иск, ООО «Аврора» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Д.С. и ООО «Аврора» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять продукцию, однако по вышеуказанному договору поставки, так и в целом, Ответчик продукцию ИП С.Д.С. не поставлял, заявки от ИП С.Д.С. не поступали, расчета между сторонами договора поставки не производилось. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Аврора» является производителем поставленных истцу дверей, отсутствуют доказательства наличия дефектов производственного характера. ООО «Аврора» также оспаривает факт наличия договорных отношений с Л.А.С., товар ему не поставлялся.

В представленном письменном отзыве на иск Л.А.И. ссылается на то, что деятельность в качестве ИП прекратил ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы не сохранились. Продал двери ИП С.Д.С. он как физическое лицо, в связи с чем считает нецелесообразным выяснение производителя. Претензии относительно недостатка проданных дверей к нему не поступали. Указанные дефекты не являются скрытыми, поэтому могли быть обнаружены покупателем в момент их установки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика С.Д.С., исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Н.А.В. и ИП С.Д.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, магазин «Мир Дверей», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор наряд-заказ на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, общей стоимостью 65000 рублей.

Предварительная оплата (80%) составила сумму в размере 52 000 рублей, оплачена при заключении наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью продавца об оплате 52000 рублей.

После замера, необходимости использования дополнительных материалов, стоимость заказа увеличилась до 79 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата в размере 11000 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в наряд-заказе от указанной даты.

В подтверждение оплаты сумм 52000 и 11000 рублей представлены кассовые чеки.

Истец указывает, что монтаж дверей производился 15.02-ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца, при этом по срокам установки дверей у истца не имеется.

После установки дверей ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся их стоимость в размере 16000 рублей, а также стоимость монтажа 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Согласно выданной истцу инструкции по правилам эксплуатации межкомнатных дверей гарантийный срок составляет 1 год.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что в процессе эксплуатации на дверях и комплектующих (коробка, наличники) обнаружены дефекты – многочисленные отслойки и отставания пленки от дверного полотна, на каждой двери, снизу и сверху, указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации, установленных дверей и комплектующих к ним.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Плюс» К.А.Н. № от 27.07.2025 установлено, что качество межкомнатных дверей и комплектующих к ним, установленных ИП С.Д.С. в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям стандартов, технических условий, а именно в помещениях (жилая комната 1) полотно не закрывается плотно из-за смещения врезки отверстия коробки на 5 мм. (п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») (жилая комната 2) неисправность дверной ручки (п. 4.3.2 ГОСТ 5090-2016 «Изделия скобяные для деревянных окон и дверей. Технические условия»), данные дефекты возникли при некачественной установке, монтаже. В помещениях (санузел1,2) отслоение ламинации (пленки), наплывы от 2 до 3 мм (п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»0 данный дефект характеризуется как производственный. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» дверные блоки должны иметь маркировку (название производителя, дату изготовления, марку). Отсутствие уникальных конструктивных особенностей исследуемого изделия (межкомнатных дверей) не позволяет отличить продукцию одного завода от другого.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчик доказательств отсутствия недостатков в установленных дверях не предоставил, факт наличия недостатков производственного характера подтверждается выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Прекращение деятельности Л.А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием к предъявлению к нему требований в качестве физического лица.

Требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к изготовителю, импортеру независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом инструкция на межкомнатные двери с достоверностью не подтверждает тот факт, что их производителем является ООО «Аврора», так как данная инструкция является общедоступной на сайте производителя дверей ООО «Аврора».

Из представленных ответчиком ООО «Аврора» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Д.С. и ООО «Аврора» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять продукцию, однако по вышеуказанному договору поставки, так и в целом, ООО «Аврора» продукцию ИП С.Д.С. не поставляло, заявки от ИП С.Д.С. не поступали, расчета между сторонами договора поставки не производилось. Ответчик ИП С.Д.С. доказательств поставки в адрес истца дверей производства ООО «Аврора» не предоставил.

ИП С.Д.С. представил суду заказ покупателя, чек по операции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП Л.А.И. двери, наличник, доборы (беленый дуб) на общую сумму 55287 рублей, и пояснил, что указанные двери он установил в квартире истца. Л.А.И. факт продажи дверей С.Д.С. не оспаривает. С учетом изложенного, суд признает Л.А.И. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества производитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истец с требованием о возврате денежных средств в размере 98000 рублей к Л.А.И. не обращался, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с нарушением прав потребителя, он вправе требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, суд взыскивает с Л.А.И. 2000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13 Закон РФ о защите прав потребителей).

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истец к ИП Л.А.И. с претензией в досудебном порядке не обращался, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Уклонение Ответчика от принятия некачественного товара лишает Истца возможности передать двери иным способом, кроме как посредством заявления самостоятельного требования согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ о понуждении Ответчика к исполнению обязанности по приему подлежащего возврату некачественного товара.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Л.А.И. 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Н.А.В. паспорт № к ООО «Аврора» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ИП С.Д.С. (ИНН: <***>; ОГРНИП: №), Л.А.И. паспорт № о расторжении договора поставки и установки дверей, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу Н.А.В. уплаченную за товар сумму в размере 79 000 руб., стоимость монтажа в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Обязать Л.А.И. принять некачественные двери, приобретенные Н.А.В. на основании заключенного с ИП С.Д.С. наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе своими силами и за свой счет произвести их демонтаж.

Взыскать с Л.А.И. 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.

Судья