Дело № 1-726/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002108-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий 31.08.2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Лебедевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкуновой А.Ю.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

01.04.2022 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части вблизи <адрес>, на участке дороги в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

ФИО1 следуя по прямолинейному, горизонтальному участку <адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (темное время суток) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, отвлекался от вождения на посторонние предметы. Двигался со скоростью не менее 50-55 км/ч, избрал скорость без учета дорожных (наличие мокрого асфальта, темное время суток) условий, выбранная скорость и отвлечение от вождения не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время по обочине проезжей части во встречном направлении автомобилю двигался пешеход К.

ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершил правой передней частью автомобиля, марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <номер> наезд на пешехода К., которая двигалась по обочине проезжей части, после чего водитель ФИО1 скрылся, оставив место ДТП.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

-п. 10.1 (1 абз.).: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

-п. 10.2.: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах, и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

При движении по проезжей части <адрес>, в районе дома <номер>, водитель автомобиля Honda CRV совершил выезд на обочину с последующим наездом на пешехода, двигающегося по обочине во встречном направлении. Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda CRV должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 Правил.

-п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров, или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 в районе <адрес>, на обочине совершил наезд на пешехода К.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> К. <дата> г.р., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

В результате наезда на пешехода К. последней, по неосторожности для ФИО1, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г № 522, Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, п. 6.11.7), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все остальные телесные повреждения вместе с <данные изъяты> составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в короткий промежуток времени, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления и в представленных медицинских документах, т.е. 01.04.2022г. и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Шкунова А.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.Б ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно УУП по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту проживания соседями, имеет грамоты и благодарности по месту работы.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику от соседей по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в возмещении компенсации морального вреда и примирении с потерпевшей.

Объяснения подсудимого суд не может расценить как явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, имелись очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.44 т.1). Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства давал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. Б ч.2 ст. 264 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный ФИО1 оставить по принадлежности у собственника;

документы административного производства в отношении водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

На основании апелляционного постановления от 04.12.2023 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционное представление удовлетворить. В остальном приговор суда оставить без изменения.».

Подлинник документа хранится в уголовном деле №1-726/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области