Дело № 2а-434/2023

39RS0007-01-2023-000336-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 мая 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что она является взыскателем по данному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обязанность администрации МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями. 17 марта 2023 г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и нарушает ее права на исполнение решения суда. В оспариваемом постановлении не указано какими действиями взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа, доказательства этому не представлено. Поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось, она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Калининградской области и представитель заинтересованного лица – взыскателя администрации МО «Мамоновский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

9 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с 1996 г. она проживает в однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В этом жилом помещении отсутствует возможность оборудовать туалет, отопление печное. С момента вселения она и ее семья пользовались туалетом и хозяйственной постройкой для хранения угля и дров, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися рядом с домом. Установив правомерность пользования ею и ее семьей с 1996 г. указанными объектами, судебным решением от 12 сентября 2016 г. признаны недействительными результаты межевания переданного в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого при его формировании оказались туалет и хозяйственная постройка, признан недействительным заключенный с ФИО5 договор купли-продажи данного земельного участка, земельный участок возвращен в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ». Однако, на основании постановления и.о.главы администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24 мая 2019 г. № 33 был осуществлен 27 мая 2019 г. снос туалета и хозяйственной постройки. Указанное постановление и действия ответчика по сносу, оспоренные ею в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. были признаны незаконными. Считая свои права нарушенными, она просила возместить вред в натуре, возложив на орган местного самоуправления обязанность построить туалет и хозяйственную постройку. Поскольку <адрес> в <адрес> является многоквартирным, построены эти объекты в соответствии с положениями п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» должны быть на расстоянии не менее 20 метров от дома. В результате сноса туалета возникли проблемы с отправлением естественных надобностей, что доставляло ей физические и нравственные страдания и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. В этой она просила:

- обязать администрацию МО «Мамоновский городской округ» построить на расстоянии не менее, чем 20 метров от многоквартирного <адрес> в <адрес> и от любого другого многоквартирного дома в целях использования жителями <адрес> указанном доме: дворовый туалет, выполненный из деревянных конструкций либо из кирпича и дерева, пригодный для одновременного использования одним человеком, соответствующий действующим строительным и санитарным нормативам и правилам; хозяйственную постройку, пригодную для хранения запасов твердого топлива, с площадью застройки не менее 6,8 кв.м., с высотой крыши (кровли) не менее двух метров, выполненную из деревянных конструкций;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

3 декабря 2020 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение, с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- на администрацию МО «Мамоновский городской округ» возложена обязанность восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями,

- с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

18 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11 октября 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Багратионовского районного суда Калининградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, как видно из материалов дела, одним из основных доводов апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 являлось не согласие с выводами суда о том, что туалет и дровник должны быть возведены на земельном участке под дом и для его обслуживания с кадастровым номером 39:21:010124:12, а не за его пределами.

Однако, судебные инстанции исходили из того, что туалет и дровник должны быть восстановлены (возведены) на земельном участке, сформированном под дом, с кадастровым номером 39:21:010124:12, поскольку имеют второстепенное значение к основному зданию и не могут быть самостоятельным объектом права.

8 ноября 2021 г. в Отдел судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность администрации МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями.

3 июня 2022 г. представитель взыскателя ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г., в котором попросил разъяснить судебный акт, указав, возлагало ли указанное решение суда на должника обязанность согласовать с сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в письменном виде место размещения туалета и хозяйственной постройки; согласовать с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в письменном виде место размещение туалета на земельном участке с кадастровым номером №; необходимо ли должнику при исполнении решения суда учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводам о том, что судебное решение от 3 декабря 2020 г. не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения. В решении суда четко указано на действия, которые следует совершить должнику. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель взыскателя в заявлении о разъяснении судебного решения, не устанавливались судом при его вынесении. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда в части места размещения туалета и дровника, и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

По результатам рассмотрения указанного заявления 17 июня 2022 г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено определение об отказе в разъяснении судебного решения.

В феврале 2023 г. ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником решения суда и на то, что его фактическое исполнение может привести к конфликтам с сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возмещении вреда в натуре, в котором просила обязать ответчика построить туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на другом земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, находящемся у нее в аренде.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г., отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор между ФИО1 и администрацией МО «Мамоновский городской округ» по вопросу восстановления туалета и хозяйственной постройки ранее судом уже был разрешен, в том числе разрешен судом и вопрос, на каком именно земельном участке указанные строения должны быть возведены. Заявленные ею в настоящее время требования повторяют предмет и основания иска, рассмотренного судом ранее, и фактически направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 17 марта 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства, за время его нахождения на исполнении судебный пристав-исполнитель трижды, а именно: 29 марта 2022 г., 8 апреля 2022 г., 1 февраля 2023 г. осуществлял выход по адресу: <адрес>, о чем им были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должник администрация МО «Мамоновский городской округ» готова исполнить решение суда – восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник) на земельном участке с кадастровым номером №, взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа: не дает согласия на их возведение на указанном земельном участке; сообщает о том, что сособственник ФИО6 также возражает против их возведения на этом земельном участке.

В материалах дела и исполнительного производства имеется переписка между сторонами исполнительного производства, в которой должник администрация МО «Мамоновский городской округ» сообщает взыскателю, что она готова исполнить решение суда – восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник) на земельном участке с кадастровым номером № и просит взыскателя ФИО1 дать на то свое письменное согласие.

Отсутствие такого, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, и было расценено как воспрепятствование ФИО1 своими действиями исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни в судебном решении, ни в выданном на его основании исполнительном документе не содержалось указание на обязанность должника - администрации МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, только после получения на то письменного согласия взыскателя - ФИО1

Исполнение судебного акта не зависело от наличия или отсутствия такового согласия. Никаких встречных обязательств на взыскателя, от исполнения которых зависело исполнение решения суда должником, судебным решением на ФИО1 не возложено. Доступу на земельный участок с кадастровым номером №, как установлено судом и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, она не препятствовала, каких-либо иных действий не совершала.

Кроме того, суд отмечает, что ни в постановлении об окончании об окончании исполнительного производства, ни в указанных выше актах совершения исполнительных действий выводы о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа указаны без конкретизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств с однозначностью и достоверностью подтверждающих, что ФИО1 своими конкретными действиями препятствовала исполнению исполнительного документа по делу не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения нарушения прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 подлежит возложению обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 17 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья: О.М.Степаненко