07RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее по тексту – ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1-К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен, займодавец) и ФИО1-К. (заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В нарушение положений ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, ФИО1-К. в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты.

В связи с этим, у ФИО1-К. образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 25600 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 36 428 рублей; штраф в размере 1 472 рубля.

ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

На основании изложенного, истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 ФИО6 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1-К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1-К. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25600 рублей, со сроком возврата займа на 29-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 365 % годовых.

Указанный договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №

Согласно Реестру должников к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ранее ООО «ВПК-Капитал») перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1-К. условий договора, за ним образовалось задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25600 рублей; задолженность по процентам – 36428 рублей; задолженность по штрафам – 1472 рубля.

Проверив представленный расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит его правильным.

Сумма начисленных процентов по договору не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа заемщиком ФИО1-К. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1-К. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 600 рублей; задолженность по процентам – 36 428 рублей; задолженность по штрафам – 1 472 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 4000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общей сумме 63500 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов в общем размере 35 рублей 40 копеек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтового отправления №

С учетом изложенного, с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 600 рублей; задолженность по процентам – 36 428 рублей; задолженность по штрафам – 1 472 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек, а всего 4035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.