УИД 61RS0022-01-2022-009130-87
Дело № 2-4460/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 16 августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ПАО «Сбербанк России», о взыскании по кредитному договору № от 07.06.2012 за период с 20.02.2016 по 11.03.2022 процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.06.2012, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 103 000 рублей на срок 60 месяцев, должник обязался возвратить кредит в установленный срок до 07.06.2017 на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополните6льного офиса) ОАО «Сбербанк России»» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от 07.06.2012. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.
ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) №ПЦП13-24 от 19.06.2019 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. В соответствии со ст. 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам. Заключенным между Цедентом и заемщиком, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями прав, в том числе права из обеспечительных договоров. Передача права была осуществлена 21.06.2019 года в соответствии с п.1.5. подписанного сторонами Договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №3. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. Согласно п.4.2.4. договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
19.02.2016 Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012.
15.01.2020 Таганрогским городским судом было вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по указанному решению суда оплачена только 11.03.2022. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору погашена только 11.03.2022 у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойки, предусмотренные договором и законом.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в сумме 262 999,60 рублей, их них: суму процентов за пользование в сумме 82999,60 руб. за период с 20.02.2016 по 11.03.2022, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 180000 руб. за период с 20.02.2016 по 11.03.2022, государственную пошлины в размере 5 830 руб.
Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по тексту искового заявления указано на рассмотрение дела в отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, в связи с расторжением кредитного договора в 2016 году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему:
Между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.06.2012, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 103 000 руб. под 21,35% годовых сроком на 60 месяцев.
Решением Таганрогского городского суда от 09.02.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 74 289 руб. 61 коп., сумма государственной пошлины в размере 2 429 рублей; расторгнут кредитный договор № от 07.06.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
ПАО «Сбербанк России» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-24 от 19.06.2019 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
Определением суда от 15.01.2020 произведена замена стороны взыскателя по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2016 с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», а также выдан дубликат исполнительного листа.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком решение Таганрогского городского суда от 09.02.2016 исполнено ответчиком 11.03.2022.
11.05.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с 20.02.2016 по 11.03.2022.
24.08.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 по заявлению должника.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором. В соответствии с условиями договора от 3 апреля 2015 года кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, и не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании за период с 20.02.2016 по 11.03.2022 процентов по кредитному договору в размере 82999,60 руб., неустойки в размере 180000 руб., указывая на расторжение кредитного договора № от 07.06.2012 согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года.
В силу ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению.
ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «Сатис Консалтинг», реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»
взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 74289,61 руб., судебные расходы в размере 2429 руб., расторгнут кредитный договор № от 07.06.2012. Решение вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат сведений о дате предъявления банком требования к должнику о полном погашении долга, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения кредитного договора, который соответствует дате вынесения судебного решения 19 февраля 2016 года, поскольку действие условий кредитного договора с указанной даты прекращены.
ООО «Сатис Консалтинг» известно было о расторжении кредитного договора с даты заключения договора уступки права требования от 19.06.2018.
Также следует отметить, что по состоянию на 15 января 2020 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», что указывает на наличие права истца на подачу искового заявления с 19 июня 2018 года.
Согласно отметке регистрации исковое заявлении принято судом 19 октября 2022 года, отправлено почтовой корреспонденцией 14 октября 2022 года, т.е. с даты расторжения кредитного договора позже на 6 лет.
Также следует отметить, что истцом заявлен ко взысканию период с 20.02.2016 по 11.03.2022, который следует за расторжением кредитного договора, в связи с чем, оснований для начисления установленного кредитным договором размера процентов за пользование основным долгом и неустойки не имеется.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по истечении срока исковой давности не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с применением срока исковой давности.
Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ с учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указано только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 07.06.2012 за период с 20.02.2016 по 11.03.2022 процентов и неустойки, - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.