Решение по делу № 2-2468/2024 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> о признании кредитного договора недействительным.

УИД: 78RS0006-01-2023-008825-83

Дело № 2-2468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 22.02.2023 года по 08.11.2023 года в размере 218 056 рублей 36 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 56 копеек.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что стороны заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 056 рублей 36 копеек.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадал от мошеннических действий третьих лиц, в результате которых оформил кредитные договоры, снял наличные денежные средства и перевел их на счета мошенников. Полагая, что кредитный договор является недействительным, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 К РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 02.09.2013 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора в 2013 году не отрицал, однако указывал, что в результате мошеннических действий третьих лиц 28.01.2023 года снял денежные средства с кредитной карты и разместил их определенными суммами на номера телефонов. При этом ранее, а именно 14.01.2023 года ФИО1 при посещении отделения ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с целью закрытия банковской карты. Денежная сумма в размере 72 899 рублей 36 копеек, полученная по упомянутому кредитному договору, была перечислена на банковскую карту.

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности, дата образования срочной задолженности – 28.01.2023 года, дата выхода на просрочку – 28.02.2023 года.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО3 от 22.02.2023 года возбуждено уголовное дело № 123014000050005000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий.

Так, согласно постановлению в период с 27.01.2023 года по 30.01.2023 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО1 под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 760 000 рублей, что причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО3 от 22.02.2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 123014000050005000.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 27.01.2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в поликлинике, расположенной по адресу: <...>, где на телефон ФИО1 с абонентским номером № поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, позвонил ранее неизвестный мужчина и представился сотрудником ФСБ и сообщил ФИО1, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на территорию Украины, а также, что ФИО1 нарушил статью УК РФ, какую точно он не запомнил, так как не обратил на это внимания, на что ФИО1 ответил, что никаких переводов не осуществлял. Затем вышеуказанный мужчина сообщил, что он переведет ФИО1 на сотрудника Центрального банка, который ему все объяснит. Почти сразу же после этого ФИО1 на его телефон с абонентским номером № поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера №, позвонила ранее неизвестная женщина и представилась специалистом Центрального банка – «ФИО2» и сообщила, что в банке работают мошенники и их нужно изобличить, в связи с чем ФИО1 необходимо снять все имеющиеся у него денежные средства и перевести их на безопасный счет. Затем «ФИО2» спросила сколько счетов и где они открыты, на что ФИО1 ответил, что у него имеется кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России». После этого, ДД.ММ.ГГГГ по указаниям «ФИО2» ФИО1 отправился к банкомату банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, лит. А, где в 10 часов 53 минуты ФИО1 снял со своего банковского счета денежные средства. Затем по указаниям «ФИО2» ФИО1 отправился к банкомату банка ПАО «Сбербанк России» № 60074350, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 11, корп. 2, где 28.01.2023 года осуществлял зачисление принадлежащих ФИО1 денежных средств на номера телефонов, которые ему сообщала «ФИО2»

В рамках уголовного дела № 123014000050005000 постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.12.2023 года назначена судебная комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза потерпевшего ФИО1, производство которой поручено СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6889.3826.2 от 26.12.2023 года, такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как ответственность, исполнительность, подверженность общепринятым правилам поведения и нормам, невысокая общительность, эмоциональная неустойчивость, в ситуации интенсивного психологического манипулятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, опасений за свои финансы, чувства ответственности и долга перед обществом и правоохранительными органами (считал, что помогает сотрудникам следствия в поимке мошенников), страха за себя (перед правоохранительными нормами за разглашение происходящих событий) в период юридически значимых событий, оказали существенное влияние на его поведение, снижали способность ФИО1 к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него ошибочного осмысления ситуации в целом. Соответственно, ФИО1 в юридически значимый период мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (понимал, что его действия связаны с финансовыми операциями, понимал место и время осуществляемых операций), однако он не понимал их значения, т.к. считал, что сотрудничает с правоохранительными органами и банковскими работниками, и, следовательно не мог оказывать сопротивление.

Постановлением СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта юстиции ФИО4 от 25.03.2024 года ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по уголовному делу № 123014000050005000.

Таким образом, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующего под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив заключение двух кредитных договоров и снятие крупной суммы денежных средств ФИО1 в возрасте 72 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)за небольшой промежуток времени с 28.01.2023 года по 01.02.2023 года на общую сумму 760 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств третьим лицам в день снятия денежных средств, обращение ФИО1 в 31 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и возбуждение 22.02.2023 года уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведенную в рамках уголовного дела комплексную психолого-психиатрическую экспертизу СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 6889.3826.2 от 26.12.2023 года, в соответствии с которой ФИО1 во время снятия наличных денежных средств находился в состоянии психологического заблуждения, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным кредитного договора № № от 02.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

При этом требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 18.03.2025 года