Дело №а-5363/2023

УИД 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 г.г. в размере 24 900 руб., пени по транспортному налогу в размере 5874, 2 руб., всего на общую сумму 30 774, 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 г., 2018 г. в собственности административного ответчика находилось транспортное средство Тойота Ленд Круизер 120 (PRADO), государственный регистрационный знак <***>. Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 12 450 руб., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 12 450 руб.

В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 30 774,20 руб., который отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговые периоды 2017 г. и 2018 г. являлся владельцем транспортного средства Тойота Ленд Круизер 120 (PRADO), государственный регистрационный знак <***>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 12 450 руб. в каждом уведомлении.

В связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени по нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 30 774, 20 который отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Расчет налога и пени, представленный истцом, суд находит верным, административным ответчиком он не оспорен. Доказательств погашения налога и пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 транспортного налога подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 24 900 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 5 874, 20 руб., всего на общую сумму 30774, 20 руб.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 г. и 2018 г. в размере 24 900 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 5874, 2 рубля., всего на общую сумму 30774, 2 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1123 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ