УИД: 77RS0006-02-2025-003098-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/25 по иску ФИО1 * к МОО «Русская Община» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец был подписан на телеграм-канал Русская община Мытищи. 22 января 2025 г. истец задал вопрос модераторам телеграм-канала Русская община Мытищи почему их риторика не совпадает с риторикой телеграм-канала Русская община ЗОВ и после диалога удалил свой аккаунт из телеграм-канала. После удаления истца из группы модератором было опубликовано сообщение о том, что собеседница под ником «*» оказалась «*».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд: обязать Межрегиональную общественную организацию Русская община, в лице Русская община Мытищи опубликовать официальное опровержение в телеграмм канале Русская община Мытищи, в ветке «общение»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ФИО1 была подписана на телеграм-канал Русская община Мытищи.

23 января 2025 г. в разделе «Общение» телеграм-канала Русская община Мытищи было опубликовано сообщение модератора о том, что собеседница под ником «*» оказалась «*».

Указанное обстоятельство подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30 января 2025 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что указанная информация порочит ее честь и достоинство.

Вместе с тем, формулировка «собеседница под ником «*»» не содержит прямого указания на истца, поскольку ник не является информацией, в обязательном порядке содержащей персональные данные конкретного лица, не содержит такой объем персональных данных, которой позволил бы точно идентифицировать истца как лицо, использующее данный ник.

Кроме того, из представленной истцом переписки в разделе «Общение» телеграм-канала Русская община Мытищи следует, что он писал сообщения в указанном разделе под ником «*», а не под ником «*».

Кроме того, сообщение, содержащее фразу: «*» оказалась «*», не является утверждением о таких фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к МОО «Русская Община» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко