18RS0014-01-2024-000466-62

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Макс», Мамедову Эльбрусу Алимурад -оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Макс», Мамедову Эльбрусу Алимурад -оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2023 года около 13 час. 10 мин. на <адрес> водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил п. 8.3, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». 18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «Макс» по полису ТТТ № с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов, в том числе с постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2. 08 октября 2023 года был последний день по исполнению Страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, уведомив о необходимости предоставить окончательное решение ГИББД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.10.2023 истец в АО «Макс» направил претензию с требованием осуществить страховую выплату, а также рассчитать и оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик в требованиях отказал. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки. 15 января 2024 года Службой, требования ФИО1 удовлетворены частично, принято решение взыскать с АО «Макс» в его пользу страховое возмещение в размере 149 350 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Службы). Истец денежные средства получил 30.01.2024. В части взыскания страхового возмещения в полном объёме, а также в выплате неустойки Службой отказано. Истец считает решение Службы незаконным и не обоснованным, поскольку вина установлена только в отношении второго участника ДТП - ФИО2. Согласно экспертному заключению № №, выполненному по инициативе АО «Макс», стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составила 688 369 рублей. Согласно экспертному заключению №№, выполненному по инициативе Службы, стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля № г/н № без учёта износа составляет 511 471 рублей. По мнению истца, ему причинен материальный ущерб в размере 539 019 рублей (688 359 - 149 350), которые подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку сумма страховой выплаты по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, с АО «Макс» подлежит доплата страхового возмещения в размере 250 650 рублей (400 000 - 149 350). Кроме того, Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки подлежит следующему расчёту: - за период с 09.10.2023 по 30.01.2024 (114 дней) неустойка составляет 456 000 рублей из расчёта (1%*400 000руб.*114дн.); - за период с 31.01.2024 по 19.01.2024 (20 дней) неустойка составляет 50 130 рублей из расчёта (1 %*(400 000руб.-149 350руб.)*20дн.). Общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, на 19.02.2024 составил 506 130 рублей (456000руб.+50130руб.). Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма, подлежащая выплате истцу за нарушение сроков страховой выплаты, составляет 400000 рублей. Так как ФИО2 управлял источником повышенной опасности, которым был причинён вред имуществу истца, то он обязан возместить в его пользу разницу между общей стоимостью ущерба и размером лимита страховой выплаты в размере 288 369 рублей (688369руб. – 400000руб.). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Право ФИО1 на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО1 был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере в 30 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 50 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 650 рублей; взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей за период с 09.10.2023 по 19.02.2024; взыскать с ответчика АО «Макс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 288 369 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 084 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Макс» и ФИО2 пропорционально исковым требованиям в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» ФИО4, имеющая доверенность, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что АО «МАКС» несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В результате ДТП, произошедшего 28.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 18.09.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом предоставлены: вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2023; сведения о ДТП; решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении №. 20.09.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом № УП-602403 Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить окончательное решение ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.10.2023 истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом №-А Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить окончательное решение ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих решение Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ВОСМ». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.12.2023 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 471 рублей 00 копеек, с учетом износа - 298 700 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2024 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 350 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от 15.01.2024 исполнено АО «МАКС» 30.01.2024, что подтверждается платежным поручением №. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих экспертизу, проведенную по поручению Финансового уполномоченного.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных в АО «МАКС» документов следует, что по факту ДТП от 28.02.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2023, согласно которому 28.02.2023 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 8.3, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра «разворот» не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно сведениям, содержащимся в решении Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023, по делу об административном правонарушении № 09.03.2023 в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ в ходе ДТП от 28.02.2023. Указанное дело об административном правонарушении возвращено судом в ОГИБДД МО МВД России «Игринский», на новое рассмотрение, по процессуальным основаниям. Окончательный документ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в АО «МАКС» не предоставлен. Поскольку, окончательный документ, устанавливающий наличие/отсутствие вины истца в рассматриваемом событии, в АО «МАКС» не предоставлен, степень вины водителей-участников ДТП от 28.02.2023 не установлена. Таким образом, учитывая, что из предоставленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и согласие истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в денежной форме. С учетом неустановленной степени вины водителей-участников ДТП от 28.02.2023, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 149 350 рублей 00 копеек (50% от 298 700 рублей 00 копеек). Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 149 350 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, также получил страховое возмещение в СК «Армеец». В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, остальные, производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО «МАКС» требований о взыскании штрафа, просят учесть, что Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2024 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 350 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» своевременно 30.01.2024, до поступления иска в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Помимо этого, просят суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. АО «МАКС» просит суд при разрешении вопроса о снижении размера штрафа и неустойки, учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: - при рассмотрении настоящего дела потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; - штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; - неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком; - средняя заработная плата в Липецкой области по официальной информации Росстата (https://rosstat.gov.ru) составляет сумму в размере 45 000 руб.. Просят суд дать оценку соразмерности требуемого штрафа, действительному ущербу. Требуемая сумма неустойки, превышает сумму страхового возмещения в 2 раза, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет получению истцом необоснованной выгоды.

Требование о взыскании морального вреда необоснованно. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на представителя завышено. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная категория дел не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики, не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые. АО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Ответчик Мамедова Эльбруса Алимурад оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – представитель АО СК «Армеец», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд, не явились. В письменных объяснениях на иск представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В обосновании иска представитель указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем, а является обязательным исключительно для финансовой организации, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

С учетом положений ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 28.02.2023 в 14 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 от 09.03.2023, установлено, что в нарушении требований п. 8.3, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при изменении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении и пользующимся преимущественным правом движения, тем самым привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Данное постановление должностного лица ФИО9 оглы обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения, при изменении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемся в попутном направлении и пользующимся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.09.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ФИО1 предоставлены: вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2023; сведения о ДТП; решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении №.

20.09.2023 по направлению Финансовой организации АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № № Финансовая организация АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить окончательное решение ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.10.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию АО «МАКС» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом №-А Финансовая организация АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить окончательное решение ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.12.2023 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 471 рублей 00 копеек, с учетом износа - 298 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2024 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 350 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 15.01.2024 исполнено АО «МАКС» 30.01.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.02.2023 в полном объеме.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 об изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» о прекращении дела об административном правонарушении отказано. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» на новое рассмотрение.

Согласно справке начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> Удмуртской Республики с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 по минованию надобности возвращен в СО МО МВД России «Игринский». В адрес Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» административный материал по указанному ДТП не поступал.

Как было установлено судом действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и была ли она выплачена в полном объеме, а также каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам и был ли он получен ФИО1 в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.12.2023 №№, выполненному по инициативе Службы финансового уполномоченного, стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 511 471 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Службы финансового уполномоченного от 15.01.2024, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 149350,00 рублей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение № №, выполненное по инициативе АО «Макс», согласно которому стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 688 369 рублей.

При рассмотрении дела по существу представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что истец не согласен с размером ущерба, установленного заключением ООО «ВОСМ» от 27.12.2023.

Определением суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела основывается на экспертном заключении № от 10.01.2025, составленном Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составит: без учета износа 762630 рублей, с учетом износа 435045 рублей, с учетом износа округленно 435000 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 28.02.2023 составляет 662150 рублей, вероятная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 133513 рублей.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключению Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № от 10.01.2025, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая заключение Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № от 10.01.2025, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после аварии, произошедшей 28.02.2023.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что страховая компания АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 149350,00 руб., по решению Службы финансового уполномоченного.

Учитывая приведенные выше законоположения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причитающаяся ФИО1 к возмещению сумма в счет возмещения убытков составляет: 379287 руб.+(662150 руб. – рыночная доаварийная стоимость – 133513 руб. – стоимость годных остатков – 149350 руб. – выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку сумма страховой выплаты по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, с АО «МАКС» подлежит доплата страхового возмещения в размере 250 650 рублей (400000 руб. - 149350руб.).

В связи с тем, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки подлежит следующему расчёту: - за период с 09.10.2023 по 30.01.2024 (114 дней) неустойка составляет 456000 рублей из расчёта (1%*400 000руб.*114дн.); - за период с 31.01.2024 по 19.01.2024 (20 дней) неустойка составляет 50130 рублей из расчёта (1%*(400 000руб.-149 350руб.)*20дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, на дату 19.02.2024 составит 506130 рублей (456000руб.+5130руб.). Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма, подлежащая выплате истцу за нарушение сроков страховой выплаты, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, которым был причинён вред автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128637 руб. (379287руб. - 250650 руб.).

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, презюмирующий причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков АО «Макс» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, обязана доказать факт их несения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности № от 27.09.2023.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний ((30.05-06.06.2024 (т.2 л.д. 29-30), в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи (правовой анализ документов, подготовка искового заявления, сбор документов по настоящему иску, сложность дела, учитывает, что услуги, оказанные представителем истца в рамках рассматриваемого дела, принесли для ФИО1 соответствующий результат, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30000 рублей. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем услуг.

Удовлетворяя частично требования на оплату услуг представителя, суд исходит из доказанности факта несения истцом ФИО1 соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом указанного, приходит к выводу о взыскании АО «Макс» расходов на оплату услуг представителя в размере 19825,50 рублей (30000 руб. х 66,085% удовлетворенных требований), с ФИО2 в сумме 10174,50 рублей (30000руб. х33,915% удовлетворенных требований). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб..

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 27.09.2023, выданной нотариусом г. Ижевска УР, следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает, в том числе ФИО3 представлять его интересы по факту ДТП, которое имело место 28.02.2023, при котором транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения и вести дела во всех судебных инстанциях.

Таким образом, доверенность выдана для участия и представления интересов ФИО1 в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению. С АО «Макс» подлежит взысканию 1057,36 рублей, с ФИО2 в сумме 542,64 рублей.

В материалах дела имеется заявление директора Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», из которого следует, что на основании определения судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06.06.2024 по настоящему гражданскому делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза №, в счет оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента в УР истцом была внесена залоговая сумма в размере 38000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исследовав вопрос об имущественном положении гражданина - ответчика ФИО2, не находит основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы. АО «Макс» является юридическим лицом, возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрена.

Кроме того, необходимость снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера оплата этих расходов производится за счет средств соответствующего бюджета, что судом апелляционной инстанции не исполнено.

Таким образом, в силу ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по проведению стоимости судебной экспертизы. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «Макс» подлежит взысканию 25112,30 рублей, с ФИО2 в сумме 12887,70 рублей.

В материалах дела имеется заявление директор Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», который, в связи с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу просил суд взыскать с проигравшей стороны неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» с АО «Макс» подлежит взысканию 13217 рублей, с ФИО2 в сумме 6783 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением пав потребителей.

Согласно чеку по операции представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6084 рублей, исходя из требований, предъявленных к ответчику ФИО2 из расчета суммы 288369 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,74 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6084 рублей, то возврату подлежит 2311,26 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10006,50 рублей ((9706,50 руб. + 300 руб.- моральный вред (ред. от 05.10.2015)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Макс», Мамедову Эльбрусу Алимурад - оглы о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 250 650 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 09.10.2023 года по 19.02.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 19825,50 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1057,36 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 25112,30 рублей.

Взыскать с Мамедова Эльбруса Алимурад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 128637 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10174,50 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 542,64 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12887,70 рублей; государственную пошлину в сумме 3772,74 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы с акционерного общества «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 13217 рублей, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в сумме 6783 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 10006,50 рублей.

Госпошлина перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 1821080301001060110, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья: С.Н. Емельянова.