Решение по делу № 2А-1193/2022 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Кадырова Ф.Ф., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело № 2а-22/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании рассмотреть вопрос заключения договора купли-продажи земельного участка, по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании рассмотреть вопрос заключения договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке им возведен дом с кадастровым номером № площадью 42,7 кв.м, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

На его обращение решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по причине, что жилой дом не соответствует нормам СНиП, не представлены доказательства, что весь земельный участок необходим для цели эксплуатации жилого дома площадью 42,7 кв.м.

Административный истец не согласился с принятым решением Комитета, считал его незаконным, поскольку нормы законодательства не предусматривают указанных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В связи с этим, ФИО2 просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области рассмотреть вопрос о заключении с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке им возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

На его обращение решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» отказал в предоставлении земельного участка за плату, по причине, что жилой дом не соответствует нормам СНиП, не представлены доказательства, что весь земельный участок необходим для цели эксплуатации жилого дома площадью 47,4 кв.м.

В связи с этим, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области рассмотреть вопрос о заключении с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём, а также исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, считая решение административного ответчика не соответствующим требованиям законодательства.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Кадыров Ф.Ф., действующий также в интересах неявившегося в суд административного истца ФИО1, просившего суд о рассмотрении его административного иска в своё отсутствие, доводы, изложенные в административном иске, как ФИО2, так и ФИО1, считал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в административных иска его доверителей. Также он сослался на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также на пояснениях допрошенного в суде эксперта Ж.А.С., пояснившего, что все выявленные несоответствия объектов недвижимости требованиям строительных норм и правил устранимы.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исков отказать, считая, что оспариваемые административными истцами решения являются законными и обоснованными, их законность подтверждена, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой, где отражены многочисленные несоответствия объектов недвижимости требованиям строительных норм и правил. Кроме того считала, что административными истцами не представлены доказательства того, что размеры испрашиваемых земельных участков соотносятся с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данных земельных участках.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, пришел к выводу о следующем.

По смыслу подп. 5, 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по долевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется ст. ст. 39.17 и 39.20 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст. 11.9, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В ст. 39.16 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25), а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв.м, на который в установленном порядке им зарегистрировано право собственности.

Аналогичным образом между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 47,4 кв.м, на который в установленном порядке им зарегистрировано право собственности.

На обращения административных истцов решением № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2), решением № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» отказал им в предоставлении земельных участков за плату, указав в качестве причин к этому то, что возведённые ими объекты недвижимости не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, а также ввиду непредставления доказательств, что размеры испрашиваемых земельных участков соотносятся с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данных земельных участках.

Оспариваемые административными истцами решения административного ответчика суд находит законными и обоснованными.

Из текстов оспариваемых отказов следует, что в соответствии с подп. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка). Заявители просили предоставить земельные участки в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, при этом они испрашивались в собственность как участки, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 42,7 кв.м, а за ФИО1 – на жилой дом площадью 47,4 кв.м, при этом площадь испрашиваемых ими земельных участков каждого составляет 800 кв.м, превышая площадь находящихся на них объекта недвижимости у ФИО2 более чем в 18,5 раза, а у ФИО1 в 16,5 раза.

Доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости административными истцами не представлено.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами земельного законодательства РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность. Данных условий не имеется, в связи с чем имеется несоответствие положениям подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возведённые административными истцами объекты недвижимости имеют многочисленные строительно-технические, санитарно-эпидемиологические несоответствия требованиям строительных норм и правил.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ж.А.С. суду пояснил, что обследованные им объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, имеют значительные несоответствия требованиям строительных норм и правил, однако эти несоответствия могут быть устранены, т.е. имеют устранимый характер, и после устранения которых оба строения могут быть признаны используемыми по назначению.

В оспариваемых решениях административного ответчика приведены несоответствия объектов недвижимости административных истцов требованиям строительных норм и правил, которые фактически подтверждены судебной строительно-технической экспертизой. Вместе с тем основанием для отказов административным истцам послужило непредставление доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, что в совокупности с указанными несоответствиями объектов недвижимости даёт основания суду признать решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № законными.

В связи с изложенным, требования административных истцов о признании незаконными отказы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

объединённое административное дело № 2а-22/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании рассмотреть вопрос заключения договора купли-продажи земельного участка, по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании рассмотреть вопрос заключения договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов