К делу № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-№, гос. регистрационный знак № №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 152 600 руб., в выплате УТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг по изготовлению акта дефектовки и неустойки за просрочку страховой выплаты по день исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая, что ущерб, причиненный ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила 190 200 руб., № руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 103 000 руб.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им направлено обращение, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 103 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление акта дефектовки в размере 5 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 221,44 руб. и телеграммы в размере 486 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, т.к. страховщик исполнил свои обязательства надлежаще. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, письменно уточнил заявленные им требования и просит суд взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62 825 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 31 412,50 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление акта дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., и почтовые расходы на общую сумму 707 руб.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы письменных возражений на иск, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-№, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству ФИО1, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр его транспортного средства, был составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена страховщиком в размере 152 600 руб. Величина УТС транспортного средства не была рассчитана, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Ранэ-Привольжье» ранее транспортное средство подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 152 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС транспортного средства в размере 103 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В силу положений части 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, ответчик свои обязанности страховщика исполнил не в полном объеме.

Определением от 13.10.2022 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от 24.11.2022 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н № на момент ДТП от 29.03.2022г., с учетом учета износа, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ, составляет 153 800 рублей.

В случае если повреждения переднего бампера на автомобиле VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер - №, государственный регистрационный знак № № возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), УТС составляет 61 625 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств и являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 62 825 руб. (153 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта) + 61 625 руб. (утрата товарной стоимости)- 152 600 руб. выплаченное страховое возмещение) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства по ст. 333 ГК РФ подлежащего снижению и взысканию в размере 31 000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд истец обращался в страховую компанию за выплатой УТС, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 31000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению акта дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы всего в размере 707 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, являются необходимыми и в силу изложенных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 825 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуги по составлению акта дефектовки 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 707 рублей 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006699-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-71/2023 в Майкопском городском суде РА