Гр.дело № 2-194/2025
УИД 39RS0008-01-2025-000079-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления – оферты, 20 марта 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредитной карты с лимитом 150000 рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В последующем ФИО1 совершила действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.
17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <...>, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права требования к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема –передачи прав требований от 25 июня 2020 г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 г.
20 июля 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 г. с приложенными документами, подтверждающими права требования, и требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.
Поскольку кредитный договор <...> от 20 марта 2014 г. не расторгнут, задолженность по договору ФИО1 не погашена, АО «ОТП Банк» продолжало начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии <...> от 17 июня 2020 г. Задолженность ответчицы на дату перехода прав составила 327 698,97 руб.
10 апреля 2017 г. мировым судьей второго судебного участка Гусевского района по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 150 088, 21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 100,88 руб., а всего на общую сумму 152 989,09 руб.
10 ноября 2020 г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».
24 января 2022 г. мировым судьей второго судебного участка Гусевского судебного района по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 169 620, 55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 296, 00 руб., а всего на общую сумму 171 916, 55 руб.
В связи с поступившими возражениями от ответчицы ФИО1 данные судебные приказы отменены 15 января 2025 г.
С учетом срока исковой давности, истец полагает, что расчет процентов следует считать за период с 11 января 2019 г. по 23 июня 2020 г., их размер составляет 78 336, 72 руб.
Истец, произведя перерасчет суммы задолженности ответчицы с учетом поступивших от нее в рамках исполнительных производств денежных средств и срока исковой давности, просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 г. в размере 165 265, 92 руб., а также государственную пошлину в размере 5 958 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаты в счет погашения кредита ею производились, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктов 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено, что 20 марта 2014 г. между ответчицей и ОАО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 117 100 руб. под 46,6%.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Данные обстоятельств никем не оспаривались.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по ссудному счету, информацией по договору (л.д. 48-63, 203-206).
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии <...> (уступки прав (требований), в соответствии с которым последним приняты права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 64-71).
В акте приема-передачи прав (требований) от 17 июня 2020 г. указано, что в отношении ФИО1 передано право (требование) по кредитному договору от 20 марта 2014 г. <...>, заключенному с ответчицей, в размере 327 608,87 руб., из которых сумма по основному долгу составляет 115 874, 66 руб. (л.д. 72-74).
20 июля 2020 года ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д. 77-79).
Однако, данное требование ответчицей не исполнено.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2017 г. мировым судьей второго судебного участка Гусевского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 года в размере 150 088,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100, 88 руб. (л.д.202).
10 ноября 2020 г. определением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-812/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» (л.д. 207).
За судебной защитой ООО «СпецСнаб71» обратилось в мировой суд 11 января 2022 года, что подтверждается датой на штампе почтового отправления (л.д. 209-212).
На основании данного заявления, 24 января 2022 года мировым судьей второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 г. по процентам за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2017 г. по 23 июня 2020 г. в сумме 169 620, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 руб. (л.д. 213)
15 января 2025 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен (л.д. 214).
Согласно представленным ОСП Гусевского района материалам исполнительного производства <...>-ИП по судебному приказу от 24 января 2022 года с ФИО1 удержано 35 040,92 руб.
По исполнительному производству <...>-ИП на основании судебного приказа от 10 апреля 2017 года задолженность ответчицы исполнена в размере 31 019, 97 руб.
Истцом, с учетом заявленного ходатайства и применения срока исковой давности произведен перерасчет процентов с 11 января 2019 г. по 23 июня 2020 года (530 дней), размер которых составил 78 336, 72 руб. ( 46,6%/365 дн. х 115874, 66 руб. х 355 дн./100; 46,6%/365 дн. х 115874, 66 руб. х 175 дн./100)
При определении размера суммы просроченных процентов, суд соглашается с количеством дней просрочки.
При этом, рассчитывая сумму процентов по представленной истцом формуле, суд полагает, что размер суммы процентов составляет 88 119, 30 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований в части размера процентов (((46,6 (процентная ставка/365 дн. в году) х (115 874,66 руб. сумма основного долга х 355 дней просрочки/100 процентов) = 53476,16 руб.) + ((46,6 процентная ставка /366 дней в году) х (155874,66 руб. сумма основного долга х175 дней просрочки)/100 процентов = 34 643,14 руб.))).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчицы составляет 165264, 92 руб., из которых 152 989,09 сумма основного долга.
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом в сумму основного долга включены также и понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судебные расходы.
В связи с чем, суд находит необходимым произвести свой расчет задолженности ответчицы, размер которой составляет 162 364, 04 рублей (150 088,21 руб. (сумма задолженности по судебному приказу от 10 апреля 2017 года) + 78 336,72 руб. (сумма просроченных процентов) – 66060,89 руб. (взысканная сумма по исполнительным производствам).
При этом, размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов судом учтен исходя из заявленных требований.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <...> от 20 марта 2014 года в размере 162 364 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.
Судья Г.Г. Стригунова