Судья Попугаева А.А.
Гр. дело №33-28035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело № 2-1697/2015 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор №870786 от 27.08.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика ФИО1 в суд первой инстанции на 25 марта 2015 года по месту ее регистрации не было направлено.
Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика ФИО1 на судебное заседание от 25 марта 2015 года, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2015 года, и ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 22,65% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
08 июля 2014 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, таким образом, судебная коллегия приходит в выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора <***> от 27 августа 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.
08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП17-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.
Право требования исполнения обязательств по кредитному договору №870786 от 27 августа 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» на основании вышеуказанного договора уступки прав.
16 октября 2020 года между ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08-20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.
Право требования исполнения обязательств по кредитному договору №870786 от 27 августа 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора уступки прав.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года произведена замена стороны истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2012 года ответчиком не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исковое заявление ОАО «Сбербанк России» предъявлено в суд 19 ноября 2014 года (л.д. 3), т.е. в пределах срока исковой давности.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2012 года, согласно которому по состоянию на 08 августа 2014 года задолженность ответчика составляет в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком он не опровергнут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что право требования по кредитному договору было уступлено ИП ФИО2, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №870786 от 27 августа 2012 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка за просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Расторгнуть кредитный договор №870786 от 27 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма
Председательствующий:
Судьи: