Дело №
УИД: 55RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2019 году обратился за консультацией к юристу ФИО1 по поводу процедуры банкротства. В период с 2019-2024 г.г. истец передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 12 000 руб., 5 000 руб., 27 000 руб. В связи с отсутствием у истца банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ он передал своей матери требуемые ответчиком денежные средства в размере 25 700 руб., которые она перевела ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, на имя ФИО1 выдавалась доверенность стоимостью 2 500 руб., а также отзывалась доверенность – 2000 руб. В общей сумме передал ответчику 69 700 руб., потерпел убытки на 74 200 руб. Ответчик ФИО13 постоянно уклонялся от исполнения своих обязанностей, по факту никаких услуг по договору оказано не было. Дополнительно указал, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что часть денежных средств, перечисленных матерью истца, перечислены на счет родственника ответчика ФИО2
С учетом уточнений, на основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 69 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4 500 руб. – убытки за выдачу и отзыв доверенности, 29 469,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2019 года начал сотрудничество с ФИО8 по поводу его банкротства, в связи с чем передал ему 12 000 руб. на публикацию заявления о банкротстве, 27000 руб. – на арбитражного управляющего, 5000 руб. – на оформление доверенности. Кроме того, обращался к ФИО1 по поводу оформления наследства, 27500 руб. переведены им со счета его матери в счет уплаты госпошлины по указанному делу. Также обращался за помощью по возврату некачественной коробки передач в магазин, помощи не получил, но и денежные средства не перечислял. Полагал, что денежные средств должны быть ему возвращены, поскольку результата от работы ФИО1 он не получил.
Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что услуга по ведению банкротства ответчиком не оказана, в связи чем также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 является давним знакомым, договор об оказании юридических услуг между ними не заключался, но с 2019 года он периодически оказывал ему различного рода юридические услуги и консультации, в том числе по ведению банкротства, за выполненные работы получал от ФИО3 определенную плату, в каком размере уже не помнит. Денежные средства в размере 12000 руб., 5000 руб., 27000 руб. от ФИО18 он не получал, доказательств иного в дело не представлено. В 2023 году ФИО18 обратился к нему с вопросом оформления права собственности на квартиру в порядке наследования, по данному вопросу он провел с ним беседу, изучил и структурировал документы, подобрал практику, запросил выписки о праве собственности, выработал правовую позицию и стратегию дальнейших действий, которые сообщил ФИО18 для принятия им решения по дальнейшим действиям, которых с его стороны не последовало. Кроме того, в этот же период он оказывал ФИО18 юридическую помощь по вопросу возврата некачественной коробки передач, по данному вопросу он провел с ним беседу, изучил документы, подобрал практику, полностью провел претензионную работу, неоднократно обращался с данным вопросом в правоохранительные органы, получив ответ, сообщил данную информацию ФИО18 для принятия решения по дальнейшим действиям, предложив возможные варианты, однако иных поручений от него не последовало. ФИО15 является его сыном, однако карта привязана к его номеру телефона, сын ею не пользуется. Полагает, что услуги на сумму 27500 руб. истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а также перепиской в мессенджере, где в заявленный период ими обсуждаются эти вопросы. Иных денежных средств не получал.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 2019-2024 ФИО13 по устному соглашению возмездно оказывал ФИО3 комплекс юридических услуг.
В ходе проведения проверки ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в 2019 году в связи с материальными трудностями, вызванными короновирусной инфекцией, осуществил закрытие ФИО3. На момент закрытия у него имелись долговые обязательства перед кредиторами. Так как в момент закрытия ИП он находился в тяжелом финансовом положении им было принято решение начать процедуру банкротства. За помощью в проведении процедуры банкротства он обратился к юристу ФИО1 после консультации и изучения документов ФИО19 пояснил, что за работу ему необходимо будет заплатить 30000 руб., кроме того нужно будет оплачивать различного рода документы и конкурсного управляющего. Также он пояснил, что процедура займет около года. Его всё устроило, после чего он передал ему 12000 руб. в качестве предоплаты. Спустя некоторое время передал ФИО1 5000 руб. за справку из БТИ, при этом никаких документов не видел. Далее в конце 2019 и в начале 2020 года перевел со своей банковской карты 27000 руб. на счет ФИО4 Х. в Альфабанке на арбитражного управляющего. Далее ФИО3 длительное время созванивался с ФИО8 и спрашивал, как идет процедура банкротства, на что ФИО13 постоянно ссылался на разные причины по которым не может осуществить процедуру банкротства. В 2023 году ФИО3 необходимо было вступить в наследство, после чего ФИО10 обратился к ФИО1, на что последний сообщил, что стоить это будет 27500 руб., на что ФИО18 согласился и осуществил перевод указанной суммы с банковской карты, открытой на его мать ФИО7 на счет ФИО4 Х на счет в Альфабанке. Однако до настоящего времени каких-либо услуг ФИО13 ему не оказал, в связи с чем он решил обратиться к сотрудникам полиции, чтобы ФИО13 возместил ему материальный ущерб на общую сумму 74200 руб. Также ФИО3 пояснил, что какой-либо письменный договор об оказании услуг между ними не заключался, была только устная договоренность.
ФИО13 пояснял, что весной 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил проконсультировать его о возможности проведения процедуры банкротства в отношении него. У него была сложная ситуация, он дал ему некоторые юридические советы. После этого ФИО7 несколько раз приезжал к нему для дальнейших консультаций по данному вопросу, при этом договор на оказание юридических услуг заключен не был. Все встречи проходили у него в офисе по адресу, г. <адрес> Маркса, <адрес> оф. 401, где он передавал ему наличные денежные средства за проведенные консультации. Какие суммы и когда именно были переданы, пояснить не может, так как не помнит. При этом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, который пояснил, что его не устраивают его консультации и попросил вернуть ему денежные средства в размере 67 000 руб. он не стал разбираться в чем причина так как у них были дружеские взаимоотношения, решил что он чем-то недоволен, и сказал, что он может приехать и забрать денежные средства, о чем имеется переписка в мессенджере. Однако ФИО7 к нему не приехал, на связь не выходит. Кроме банкротства он оказывал ему и другие юридические услуги, претензий по которым он ему не высказывал.
Постановлением ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано.
Факт взаимодействия сторон по вопросам юридического характера подтверждается также представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО8
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО3 выдана нотариальная доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена (л.д.32).
В подтверждение передачи денежных средств за оказанные услуги в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 25700 руб. на счет ФИО2.
В подтверждение оказанных услуг ФИО8 представлены сведения о проводимой им работе в отношении интернет-магазина «Европа» (подготовка и направление заявления в отдел полиции, подготовка и направление претензии в адрес ФИО11 и в адрес ООО «ДИК», сбор информации по данному автомагазину, его директору, товару ненадлежащего качества, подобрана судебная практика, что подтверждается представленным в материалы дела пакетом документов, проводилось консультирование по указанному вопросу, что подтверждается перепиской.
Также ФИО8 представлены сведения о проводимой им работе по вопросу признания права собственности на квартиру, проведена консультация, что подтверждается перепиской, структурированы и проанализированы представленные квитанции, изучены документы, подобрана судебная практика, истребованы сведения из ЕГРН, что подтверждается представленным пакетом документов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что общий объем проведенной ответчиком работы соответствует общему объему уплаченных ФИО3 за весь период взаимодействия денежных средств в размере 25 700 руб. и является разумным. Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление и отзыв доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдавалась для оказания юридических услуг, которые фактически произведены ФИО8
Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 44000 руб. (12000+5000+27000) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их передачи ФИО1
Поскольку в судебном заседании установлен факт гражданских правоотношений между ФИО3 и ФИО8, в ходе которых были на карту ФИО2 по просьбе ФИО3 - ФИО14 перечислены денежные средства в размере 27500 руб. в счет оплаты оказанных ФИО8 услуг, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку таковым не являются.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании убытков за выдачу доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-91
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года