Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5428/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании недополученной индексации заработной платы и премий истца, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании недополученной индексации заработной платы и премии в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2018. С 18.07.2022 г. работает в должности Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами. За весь период работы истца в адрес истцу не проводилась индексация заработной платы, предусмотренная ст. 134 ТК РФ, п. 5.7. Трудового договора, п. 6.1.1. адрес «Почта России» на 2025-2027 годы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2018 года.

С 18.07.2022 г. работает в должности Управляющий директор Дирекции по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами Блока по управлению территориальной сетью и офлайн-каналами.

Как указывает истец, за весь период работы истца в адрес истцу не проводилась индексация заработной платы, предусмотренная ст. 134 ТК РФ, п. 5.7. Трудового договора, п. 6.1.1. адрес «Почта России» на 2025-2027 годы.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз.2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не вправе лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О).

Между тем, как указывалось выше, стороны заключили трудовой договор от 01.11.2018 № 367-18, согласно которому работник принят в Дирекцию по управлению розничной сетью и клиентскому обслуживанию Блока по операционному управлению на должность управляющего директора, должностной оклад сумма.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2019 № 1 работник переведен в Дирекцию по управлению розничной сетью и клиентскому обслуживанию Блока по операционному управлению и розничной торговле.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2021 № 3 работнику установлен должностной оклад сумма.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.07.2021 № 4 работнику установлен должностной оклад сумма.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.04.2022 № 6 работнику установлен должностной оклад сумма.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2019-2021 годы от 20.12.2018 (с изменениями и дополнениями), продленного на период с 2022-2024 годы, а также коллективного договора адрес на 2025-2027 годы, усматривается, что договор заключен полномочными представителями работников и работодателя на добровольной и равноправной основе, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения.

Согласно п. 6.1.1 коллективного договора при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет механизмы и принципы индексации заработной платы.

Как указывает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, оплата труда всех работников Общества, в том числе истца в спорный период производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утв. 27.04.2018 № 35-лна, Положением об оплате труда работников адрес, утв. Приказом от 09.09.2020 № 363-п, Положением об оплате труда работников адрес, утв. Приказом от 28.04.2022 № 162-п, Положением об оплате труда работников адрес, утв. Приказом от 04.05.2023 № 111/1-п, а также другими локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. 2.10 Положения об оплате труда индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Таковым локальным нормативным актом является Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников адрес, утвержденный приказом от 12.12.2019 № 158-п.

Согласно п. 2.3 Порядка от 12.12.2019 № 158-п повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться путем, в том числе выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий.

Перечисленные меры направлены, в том числе на индексацию заработной платы (п. 2.2 Порядка от 12.12.2019 № 158-п).

Таким образом, содержание коллективного договора и локальных нормативных актов подтверждает, что ответчик исполняет требования статьи 134 ТК РФ в части установления механизма обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты.

Как указывалось ранее, повышение реального уровня заработных плат работников может обеспечиваться в том числе путем выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий.

Из материалов дела следует, что истцу каждый год выплачивается годовое премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение.

Так, в декабре 2019 года истцу было выплачено единовременное премиальное вознаграждение в размере сумма; в июне 2020 года годовое премиальное вознаграждение в размере сумма; в июне 2021 года годовое премиальное вознаграждение в размере сумма; в декабре 2021 года единовременное премиальное вознаграждение в размере сумма; в апреле 2022 года годовое премиальное вознаграждение в размере сумма; в июне 2022 года единовременное премиальное вознаграждение в размере сумма; в июле 2022 года единовременное премиальное вознаграждение в размере сумма; в июле 2023 года годовое премиальное вознаграждение в размере в размере сумма; в июле 2024 года годовое премиальное вознаграждение в размере сумма; в июле 2025 года годовое премиальное вознаграждение в размере сумма.

В подтверждение данных выплат в материалы дела представлены копии соответствующих приказов и расчётные листки.

Выплата премий свидетельствует о том, что именно таким образом в Обществе осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, истцу на протяжении трудовой деятельности в Обществе также повышался и должностной оклад.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании недополученной индексации заработной платы и премий истца, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, с иском о взыскании невыплаченных денежных сумм и истец обратился в суд 08.04.2025 года.

В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Следовательно, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы истец узнал или должен был узнать в момент получения заработной платы за соответствующие месяцы, и не лишен был возможности обратиться к работодателю за разъяснением о начисленных денежных суммах, за получением справок 2-НДФЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период до 08.04.2024 года.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания и доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании индексации заработной платы за период до 08.04.2024г., в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В этой связи и на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании недополученной индексации заработной платы и премий истца, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2025 года.