Решение по делу № 2-404/2022 от 22.06.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 45RS0023-01-2022-000572-15

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 22 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал-Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что с осени 2021 года происходят подтопления квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту подтопления он обратился с заявлением в ООО «Глобал-Сервис Плюс», по результатам рассмотрения которого ответчиком был дан ответ, в котором ответчик ссылается на отсутствие крыши МКД в составе общего имущества, включенного договором управления, а также на факт не приглашения на осмотр имущества при составлении сметного расчета. С данными доводами истец не согласен, поскольку ответчик был в жилом помещении истца, обозревал последствия подтопления. Ссылки на не включение в договор управления крыши многоквартирного дома, противоречат основополагающим нормативно-правовым актам в сфере управления общим имуществом собственников МКД, а также ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно механике причиненных повреждений, их локализации и распространенности, протопление произошло с кровли крыши многоквартирного дома, так как принадлежащий ему объект недвижимости располагается на крайнем – пятом этаже многоквартирного дома. В результате протопления повреждена отделка, обои, ламинат, натяжные потолки, электрооборудование. Согласно сметного расчета стоимость восстановительных работ составляет 88 721 руб. 60 коп. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением обязательства, стали причиной того, что в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 000 руб. С учетом измененных исковых требования, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1099 гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Глобал-Сервис Плюс» в его пользу материальный ущерб в размере 126 141 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 39 924 руб. 72 коп., с последующим начислением по момент достижения неустойки величины требования о взыскании материального ущерба, штраф в размере 50 %, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № *** над квартирой № *** *** с целью недопущения повторного протопления, обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в подъезде № *** многоквартирного жилого дома № *** на площадке 5 этажа в виде разрушения штукатурного слоя на потолке и стенах после многократных протоплений.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что после проведенного ответчиком ремонта крыши в коридоре квартиры весной 2023 г. вода вновь начала течь, также вода течет в подъезде. С обращением в управляющую компанию больше не обращался.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Сервис Плюс» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по условиям договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2016 г. по адресу: ***, ремонт кровельного покрытия, ремонт подъездов исключены из перечня работ решением собственником помещений в МКД. Жильцам дома было неоднократно предложено пересмотреть тариф, от чего они отказываются. В связи с предписанием прокурора Шумихинского района ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № *** над квартирой истца проведены в марте 2022 года, в 2023 году текущий ремонт крыши не проводился. В июне 2023 г. комиссией была обследована кровля и подъезд многоквартирного дома № ***, протечек с кровли установлено не было. С весны 2022 г. по настоящее время каких-либо письменных или устных обращений истца по факту протопления в управляющую компанию не было. Считала, что в истец, как собственник имущества, не предпринял каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего должен нести риск его утраты и повреждения. Также считала, что проведение текущего ремонта крыши нецелесообразно, поскольку требуется ее капитальный ремонт. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку протечки в квартире истца начались с 2016 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что требования истца являются обоснованными, поскольку ООО «Глобал-Сервис Плюс» в нарушение лицензионных требований не принято необходимых и достаточных мер по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. ООО «Глобал-Сервис Плюс» являясь управляющей организацией не приняло соответствующих мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Данные действия «Глобал-Сервис Плюс» носят виновный характер, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению деятельности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., Т., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что последний ремонт в квартире производился в 2019 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «а», «б» п. 2 Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Т., Б., ФИО3 с июня 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО «Глобал-Сервис Плюс» в соответствии с договором от 1 декабря 2016 г. и протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 4 ноября 2016 г. является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В марте 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с затоплением квартиры они неоднократно обращались (звонили) в управляющую компанию, однако какие-либо работы проведены не были.

В связи с чем 25 марта 2022 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Шумихинского района Курганской области.

Проведенной прокуратурой Шумихинского района проверкой выявлены нарушения требований закона при исполнении ООО «Глобал-Сервис Плюс» обязанностей по управлению многоквартирным домом № *** ***. Установлено, что на момент проверки на крыше многоквартирного жилого дома № *** имелся снег и лед, в квартире № *** и на лестничной клетке подъезда № *** на потолке и стенах имеются следы протечки кровли в виде разводов и желтых пятен, что подтверждается протоколом осмотра от 28 марта 2022 г.

В связи с выявленными нарушениями закона, свидетельствующих об упущениях в деятельности сотрудников ООО «Глобал-Сервис Плюс», 11 апреля 2022 г. в адрес ООО «Глобал-Сервис Плюс» внесено представление об устранении нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих.

Из ответа на представление от 12 апреля 2022 г. следует, что мероприятия по очистке кровли от наледи и снега проведены незамедлительно, проведен текущий ремонт кровли.

Факт проведения работ, подтверждается, представленными в ходе рассмотрения дела актами выполненных работ в многоквартирном жилом доме № ***.

12 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Глобал-Сервис Плюс» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, а также произвести ремонт крыши над его квартирой и принятии мер в целях предотвращения повторного залива квартиры.

26 мая 2022 г. по результатам рассмотрения претензии управляющей компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в виду их необоснованности и бездоказательности, поскольку причина подтопления была устранена незамедлительно, на момент осмотра кроме желтых разводов на стенах никаких повреждений не выявлено. Также указано, что по условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: ***, ремонт кровельного покрытия исключен из перечня работ решением собственников помещений в МКД.

По факту обращения ФИО1 прокуратурой Шумихинского района Курганской области ООО «Глобал-Сервис плюс» в мае 2023 года поручено провести осмотр крыши по адресу: *** с целью выявления имеющихся повреждений и в последующем проведению ремонтных мероприятий, в случае подтверждения доводов.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезду с истцом. Осенью и весной их подъезд постоянно затопляет. Вода стекает с крыши, с пятого до первого этажа, в результате чего затопляло щитки, было отключение электроэнергии. В связи с чем они неоднократно устно обращались в управляющую компанию.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом. Весной 2022 г., когда было таяние снега, было сильное затопление их подъезда, грязная вода, штукатурка стекала с пятого до первого этажа, щитки и проводка были влажные. Его супруга звонила по данному факту в управляющую компанию, ей ответили, что крыша и подвал не входят в договор.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что после поступления заявки от жильцов дома № *** в марте 2022 года кровля крыши была очищена от наледи и снега, в апреле произведен текущий ремонт. После чего обращений не было.

Из ответа ООО «Глобал-Сервис плюс» от 5 июня 2023 г. следует, что текущий ремонт кровли по адресу: *** над квартирой № *** произведен в марте 2022 года. Обращений от ФИО1 о возникновении протечки с кровли в адрес ООО «Глобал-Сервис плюс» не поступало.

Согласно акта осмотра от 7 июня 2023 г. после дождя была обследована кровля и подъезд № *** многоквартирного дома № ***. Протечек с кровли не установлено и заявок от собственников не поступало. Отсутствие обращений в связи с протечкой кровли в период с 2022 по день рассмотрения дела истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением составила 88 721 руб. 60 коп.

Ответчик оспаривал факт причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истца. В связи с чем по ходатайству ответчика с целью определения причины затопления квартиры истца, размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 017/22 от 17 октября 2022 г., с учетом дополнений № 1, № 2 к заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 017/22 от 15 ноября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: *** составляет в ценах 3 квартала 2022 года, в том числе НДС, 126 141 руб. 60 коп. Ущерб имуществу истца произошел в результате затопления с кровли многоквартирного дома по адресу: ***. Образование указанных повреждений с большой доли вероятности и согласно протокола осмотра от 28 марта 2022 г. произошли в 2022 году (точную дату формирования потеков определить невозможно, методика определения давности отсутствует).

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также не соответствием его требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика определением Шумихинского районного суда Курганской области от 9 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архстройпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архстройпроект» 155/23 от 14 июня 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: *** составляет 52 683 руб. 46 коп. Повреждения отделки (последствия) в квартире истца ФИО1 по адресу: *** образовались в результате длительного затопления с кровли многоквартирного дома. Разграничить повреждения по времени их образования не представляется возможным в виду отсутствия таких утвержденных экспертных методик. Фактическое состояние кровли МКД на дату проведения судебной экспертизы и характер повреждений отделки указывает, что намокание строительных конструкций имеет длительный характер, происходило и ранее 2022 года, т.е. не ограничивается мартом 2022 года.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным экспертное заключение ООО «Архстройпроект» принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто и не оспорено, доказательства, которые бы опровергали данное заключение ООО «Архстройпроект», сторонами представлены не были, в связи с чем оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду не представлено.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО «Глобал-Сервис Плюс» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «Глобал-Сервис Плюс», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в размере 52 683 руб. 46 коп.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, а также очередности в реестре на капитальный ремонт, поэтому указанное не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, либо ведения реестра на проведение капитального ремонта.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № *** над квартирой № ***, а также в подъезде № *** многоквартирного дома № *** на площадке 5 этажа по ***, поскольку несмотря на произведенный текущий ремонт на кровле дома, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что протечки с кровли в квартире истца возобновились весной 2023 года, в результате затопления в подъезде произошло разрушение штукатурного слоя.

Доводы представителя ООО «Глобал-Сервис Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как было установлено протечка в квартире по адресу: ***, была обнаружена истцом в марте 2022 года. В судебном заседании установлено, что текущий ремонт крыши не проводился, протечки имели длительный и неоднократный характер с учетом сезонности и погодных условий (осадков и процесса таяния снега). 15 июня 2022 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Доказательств того, что истец просит возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, который возник до указанного времени, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Глобал-Сервис Плюс» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 341 руб. 73 коп. (50% от (52683,46 рублей (материальный ущерб) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31 мая 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 39 924 руб. 72 коп. (с последующим начислением до достижения величины требования о взыскании материального ущерба) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей суд не усматривает.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «Глобал-Сервис Плюс» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, а также произвести ремонт крыши над его квартирой и принятии мер в целях предотвращения повторного залива квартиры 12 мая 2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мероприятия по очистке кровли от наледи и снега, а также текущий ремонт кровли над квартирой истца произведены ответчиком 29 марта 2022 г., то есть до обращения истца с вышеуказанной претензией. С указанного времени истец с жалобами по факту протечек с кровли не обращался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Факт того, что протечки в квартире истца возобновились по истечении года с даты проведенного ремонта, основанием для взыскания неустойки не является, поскольку о данном факте ответчику стало известно только в судебном заседании 22 июня 2023 г., что не позволило устранить указанные недостатки в разумные сроки.

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Глобал-Сервис Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 020 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** номер ***) к ООО «Глобал-Сервис Плюс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 52 683 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 341 руб. 73 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Плюс» произвести ремонтно-восстановительные работы на крыше многоквартирного дома № *** над квартирой № ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Плюс» произвести ремонтно-восстановительные работы в подъезде № *** многоквартирного дома № *** на площадке 5 этажа ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» в размере 3 020 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова