Решение по делу № 2А-4436/2023 от 21.08.2023

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО11, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности в устранении допущенных нарушений,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РОСП <адрес> УФССП по РТ о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности в устранении допущенных нарушений.

В обосновании своих требований ФИО15 указала, что при ознакомлении ее представителя с материалами дела № (№) по иску о признании торгов недействительными, находящегося в производстве Приволжского суда <адрес>, ей стало известно о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО17 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 77,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>-2, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была задержана и находилась под домашним арестом, а далее в период до конца августа ДД.ММ.ГГГГ. имела меру пресечения с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи с сети Интернет (за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой помощи), а потому не имела правовой и фактической возможности (при наличии установленного судебного запрета) получать почтовые извещения из суда, а также почтовую корреспонденцию от кого-либо.

Административный истец указывает, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.; поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о реализации; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества; акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в сумме 179200 руб.; постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о распределении денежных средств по ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составлены без извещения и без участия ее как должника и по причинам нахождения ее под арестом, ей соответственно не было известно ни об одном из принятых судебным приставом- исполнителем процессуальных документах в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку все они выносились в период с ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь 2021г., когда административный истец в силу закона не могла знать о них, и не имела, соответственно, законной возможности их оспорить, а потому полагает, что все вышеуказанные процессуальные документы в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными и нарушающими ее права как стороны исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ее мнению также является незаконным, поскольку оно не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта по делу №г.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают требования Федерального законодательства, регламентирующего исполнительное производство, а также ее права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества, уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика –Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель заинтересованного лица -ФИО18 с административными исковым и требованиями не согласен.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» с административными исковыми требованиями не согласен.

Привлеченное судом в качестве соответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков -судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО10, начальник отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО11 и заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – ФИО19 и финансовый управляющий ФИО15 – ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика –Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, представителей заинтересованных лиц ФИО18 и ОО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору процентов займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 6% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, неустойка в виде пени за пользование кредитом в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 77,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО17 с указанием в качестве предмета исполнения как: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 77,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО17 его правопреемником – ФИО18, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 2 560 000 рублей, подана заявка от ДД.ММ.ГГГГг. на организацию реализации указанного имущества путем проведения торгов с составлением ДД.ММ.ГГГГг. уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества и вынесением ДД.ММ.ГГГГ поручения № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы долга, указав сумму долга – 2 242 380 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 взыскан исполнительский сбор в размере 179 200 рублей в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений, учитывая последовательный комплекс мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа с целью реализации имущества должника на торгах, определяющим значением для оценки; законности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения служит осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

При этом информация о возбуждении исполнительного производства безусловно содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем законодателем не исключено доведение информации о возбуждении исполнительного производства путем направления любого извещения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на месяц и 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанным судебным актом ФИО15 установлены определенные запреты, в том числе и запрет на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции, за исключением корреспонденции от следователя и суда, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая стационарные и мобильные телефон радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

А также, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО15 под домашним арестом отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в том числе, запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, защитником, близкими родственниками, круг которых определен законов.

При этом, судом также установлено и следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника ФИО15 было направлено судебным приставом-исполнителем в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ в ходе судебного разбирательства, должник ФИО15 не осуществляла вход (путем прочтения) на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации для прочтения направленного в ее адрес оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в силу объективных причин ввиду ограничений, наложенных судом в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Представленные суду и собранные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения действий, судебные приставы-исполнители обладали надлежащими доказательствами извещения должника ФИО15 о вынесенных в отношении нее как постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так и иных, вынесенных в связи с реализацией имущества.

Ссылка представителя заинтересованного лица ФИО18 в судебном заседании на то обстоятельство, что ФИО15 было известно о наличии у нее задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность судебных приставов-исполнителей в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках возбужденного исполнительного производства по извещению должника о совершаемых действиях, в том числе о вынесении оспариваемых постановлений.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены объективные доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО15 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в соответствии с частью 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № как постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021г., так и остальных оспариваемых постановлений и документов, а также о надлежащем извещении ФИО15 о проведении всех исполнительных действий.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ в обоснование своих возражений по заявленным административным исковым требованиям ссылался на имеющиеся в материала дела списки почтовых отправлений в адрес должника ФИО15, которые, по мнению представителя административного ответчика, свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО15 о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, анализ данных почтовых отправлений не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что должник ФИО15 была надлежащим образом извещена о ходе исполнительного производства, путем направления в ее адрес как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и других документов исполнительного производства, о которых в силу законодательства подлежат извещению стороны исполнительного производства при том обстоятельстве, что в период как возбуждения исполнительного производства, а также принятии оспариваемых постановлений, должник ФИО15 по объективным причинам не имела возможности получать любую, как почтовую, так и иную корреспонденцию.

Кроме того, представленные представителем административного ответчика почтовые отправления не свидетельствуют о том, что в адрес ФИО15 были направлены как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так и оспариваемые постановления, поскольку из содержания данных почтовых отправлений данное обстоятельство не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что административные ответчики действовали недобросовестно при исполнении ими своих служебных обязанностей и все свои действия совершили в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлений в рамках исполнительного производства, не были вручены или направлены должнику ФИО15

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10-.2018г. №2623-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на правильное и свое временное исполнение вступивших в законную силу судебных постановление и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО15 с таким предметом исполнения как взыскание с нее в пользу ФИО17 задолженности по договору процентов займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнительное производство было возбуждено лишь с таким предметом исполнения как обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так должнику не было предоставлено право в добровольном порядке исполнить требования о взыскании денежных средств.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 нарушены требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца путем признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО18 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей, возложив обязанность на Приволжское РОСП <адрес> УФССП России по РТ в устранении в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Более того, статьи 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО15 взыскан исполнительский сбор в размере 179 200 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия допустимых доказательств о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15 с предметом исполнения как взыскание с нее в пользу ФИО17 задолженности по договору процентов займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО15 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП является необоснованным и подлежащим отмене.

Положениями пункта 7 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в присутствии понятых произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>, при этом, как установлено судом, должник ФИО15 участия не принимала и, соответственно, принимать не могла в силу объективных обстоятельств, а именно нахождение под домашним арестом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 А.В. заместителю руководителя Межрегионального территориального управления государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО13 было направлено уведомление № о поручении реализации имущества - квартиры, распложенная по адресу: <адрес>.

Как следует из поручения начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» поручено принять по акту приема-передачи арестованное имущество, произвести реализацию арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму 2 560 000 рублей в установленный срок.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ФИО18 перечислена денежная сумма в размере 2 242 380 рублей и в УФК по РТ перечислен исполнительский сбор в размере 179 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО15 в указанной части, а именно в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушения прав ФИО15 путем возложения на административных ответчиков обязанности в отмене указанных постановлений и акта, поскольку неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как должника и стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО15 в части признании незаконными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества, уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку перечисленные документы не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 219 (части 1, 3, 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом, суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО15 не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, срока устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца ФИО15, поскольку нарушение должностными лицами Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как должника и стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО15 к Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО11, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности в устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО8 в отношении должника ФИО15 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № ФС № выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 77,6 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей в пользу взыскателя ФИО18 и возложить обязанность на Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15 путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15 путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15 путем отмены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП по РТ устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО15

В удовлетворении административных исковых требований ФИО15 к Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО11, заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 о признании незаконными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества, уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в адрес Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан и в адрес ФИО15 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2023г.