Апелляционное определение по делу № 33-17339/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-004524-60

Рег. №: 33-17339/2023 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-315/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 20.09.2019 в размере 98 893,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 166,79 рублей, задолженности по кредитному договору №... от 31.05.2019 в размере 369220,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 128992,20 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 643,83 рублей, платежная дата 20 число месяца.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20.09.2019 ответчику 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

01.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 01.04.2022 составляет 98 893,11 рублей, из которых просроченный основной долг – 80 701,59 рублей, просроченные проценты – 16 837,22 рублей, неустойка – 1 354,30 рублей (л.д. 6-7).

Также из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 414 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 104).

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита должен был осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 269,20 рублей, платежная дата 31 число месяца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 31.05.2019 ответчику 414 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 107) и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 07.04.2022 составляет 369 220,27 рублей, из которых просроченный основной долг – 306 505,01 рублей, просроченные проценты – 57 165,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 243,78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 306,20 рублей (л.д. 98-101).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку таковые полностью отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что задолженность по кредитным договорам погашена им в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору в порядке рефинансирования кредита, денежные средства для погашения кредита были переданы ответчиком сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который выдал ответчику справку об отсутствии задолженности по кредитам.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и не признаны обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, 29.07.2020 между ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит 500 000 рублей сроком до 29.03.2017 под 16,9%% годовых (л.д. 60-63).

Согласно п. 20 указанного договора кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» №... от 31.05.2019 (остаток задолженности – 351326 рублей) и №... от 20.09.2019 (остаток задолженности – 89 339 рублей.

Сумма предоставленного кредита в размере 500 000 рублей 29.07.2020 была зачислена банком на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в тот же день 950 рублей были списаны в счет оплаты договора страхования, а 499 050 рублей выданы ответчику наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-66) и расходным кассовым ордером №... от 29.07.2020 (л.д. 68), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно объяснениям ответчика полученные от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства были им переданы для погашения задолженности по спорным кредитным договорам сотруднику ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который выдал ответчику справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2019 и №... от 20.09.2019 по состоянию на 29.08.2020 (л.д. 45, 154).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал обстоятельно досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам указанные ответчиком денежные средства в счет погашения кредитов на счет не поступали.

Согласно материалам КУСП-4939 от 10.04.2021, представленным по запросу суда УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, 10.04.2021 в 15 отделе полиции был зарегистрирован материал по факту обращения ФИО4, в котором он просит принять меры к гр. ФИО5, которому он добровольно передал денежные средства в размере 460 000 рублей для погашения кредитов, однако ФИО5 до настоящего времени кредиты в полном объеме не погасил. Из полученного от ФИО5 объяснения следует, что он помогал ФИО4 произвести рефинансирование по имеющимся у последнего кредитам, помогая собирать и оформлять необходимые для этого документы. Получив, денежные средства в размере 500 000 рублей в банке «Санкт-Петербург», ФИО5 ввиду трудной жизненной ситуации попросил у ФИО4 в долг 450 000 рублей на условиях возврата данной суммы в течение года, ФИО4 согласился и на условиях устной договоренности передал вышеуказанную сумму ФИО5 и они разошлись. Однако, через некоторое время ФИО4 потребовал от ФИО5 вернуть денежные средства, чтобы полностью закрыть кредит, на тот момент ФИО5 уже выплатил ФИО4 153 510 рублей, о чем свидетельствуют предоставленные им копии чеков, ФИО5 пояснил, что не располагает возможностью возврата денежных средств в полном объеме, но от исполнения обязательств не отказывается. В ходе проведенной проверки было установлено, что отношения между заявителем и ФИО5 носят гражданско-правовой характер, в связи с чем постановлением от 25.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленных в материалы КУСП объяснений ФИО4 следует, что после получения в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 500 000 рублей, он вместе с ФИО5 направился к своей машине, где ФИО5 попросил денежные средства в долг, пояснил, что в связи с плохим самочувствием, готов внести данные денежные средства сам, после чего ответчик передал 460 000 рублей ФИО5 После данным событий ответчик общался с ФИО5 по телефону, по смс-сообщениям, ФИО5 оплачивал за ответчика денежные средства по кредитам, в декабре 2020 года ФИО5 передал ответчику 50 000 рублей и обязался в течение 2-3 дней полностью закрыть кредит в Сбербанке, однако более денежных средств не передавал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, материалы КУСП-4939, в том числе данные в рамках проверки объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при передаче денежных средств вне офиса банка, принимая во внимание обстоятельства, при которых денежные средства были переданы, и достигнутые договоренности, должен был понимать, что передает денежные средства ФИО5 не как сотруднику банка, а как физическому лицу, в связи с чем возникшие между ответчиком и ФИО5 правоотношения не могут повлиять на права и обязанности в рамках заключенных ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров.

При этом представленные ответчиком в материалы дела справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2019 и №... от 20.09.2019, фиксируют обстоятельство отсутствия долга по состоянию на 29.08.2020, тогда как согласно представленным истцом расчетам и выпискам с лицевого счета истребуемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с марта 2021 года, кроме того из материалов дела следует, что после даты выдачи справок об отсутствии задолженности, заемщиком производились платежи в счет оплаты кредитов, тем самым ответчик не считал свои обязательства перед банком прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необходимости привлечения к участию в дел в качестве соответчика ФИО5 и взыскания задолженности в солидарном порядке, основанием к отмене постановленного решения не являются. Кроме того, в данном случае не усматривается предусмотренных ст. 322 ГК РФ условий возникновения солидарного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.